Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-11722/2020[77-2044/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Синяева В.И, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденной Кузнецовой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кузнецовой В.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденной Кузнецовой В.А, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2019 года

Кузнецова В.А, "данные изъяты", осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного органа, являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения Кузнецовой В.А. под домашним арестом с "дата" по "дата" на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания ее под стражей с "дата" по "дата" и с "дата" по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецова В.А. признана виновной в совершении "дата" в "адрес" убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - М.А.А, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кузнецова В.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на ее показания в судебном заседании о непричастности к преступлению, заявляет о своей невиновности. Считает, что приговор построен лишь на ее первоначальных показаниях, данных под давлением сотрудников полиции. Приводит доводы об отсутствии следов ее пальцев и пота на изъятых на месте происшествия ножах, и наличии на них пота иного лица. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении биологической судебной экспертизы с исследованием ДНК. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля П.Т.В. Приводит доводы о недопустимости как доказательства заключения эксперта N от "дата", ссылаясь на то, что эксперту не был предоставлен протокол ее допроса в качестве обвиняемой, в котором она отрицает причастность к преступлению. Ссылается на неполноту предварительного расследования. В связи с изложенным просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

И.о. прокурора Оренбургской области Волковым А.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Кузнецовой В.А. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Кузнецовой В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Кузнецовой В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самой Кузнецовой В.А, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о нанесении ею ударов ножом потерпевшему М.А.А.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кузнецова В.А. в присутствии защитника на месте совершения преступления продемонстрировала механизм нанесения ею ударов ножом потерпевшему;

- показаниями свидетеля А.Н.Н. о том, что непосредственно перед причинением М.А.А. повреждений последний остался вдвоем с Кузнецовой В.А, посторонних в квартире не было;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью М.А.А, причине его смерти;

- заключением эксперта, согласно которому повреждение, приведшее к смерти М.А.А. могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Кузнецовой В.А. в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте;

- заключением эксперта, согласно которому не исключается образование повреждений на одежде и трупе М.А.А. от клинков двух ножей, изъятых на месте происшествия;

- заключением эксперта о том, что на клинке одного из ножей, от клинка которого не исключено образование повреждений на одежде и трупе М.А.А, обнаружена кровь М.А.А.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетеля П.Т.В, заявившей о том, что со слов свидетеля К.А.А. ей известно, что в день совершения преступления К.А.А. и М.А.А. распивали спиртное в лесопосадке до 24 часов, после чего М.А.А. один ушел домой. Данные показания суд, приведя в приговоре соответствующие мотивы, обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями самого свидетеля К.А.А, свидетеля А.Т.Ж, противоречат фактически обстоятельствам, установленным судом.

Необходимо отметить, что суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания Кузнецовой В.А, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о нанесении ею ударов ножом потерпевшему М.А.А. Данные показания последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны защиты о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования были даны осужденной под воздействием сотрудников полиции, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, равно как и доводы о том, что признательные показания давались Кузнецовой В.А. в состоянии опьянения, о чем в приговоре содержатся соответствующей выводы с приведением убедительных мотивов принятого в данной части решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N от "дата" о том, что повреждение, приведшее к смерти М.А.А. могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Кузнецовой В.А. в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, у суда не имелось, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Довод же кассационной жалобы о недопустимости данного заключения как доказательства по мотивам непредоставления эксперту протокола допроса Кузнецовой В.А. в качестве обвиняемой, в котором она отрицает причастность к преступлению, очевидно несостоятелен, поскольку целью назначения и проведения экспертизы являлась проверка достоверности именно показаний осужденной о совершении ею убийства потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно признал данные Кузнецовой В.А. в судебном заседании показания о непричастности к причинению смерти М.А.А. недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Поскольку виновность Кузнецовой В.А. в совершении преступления со всей очевидностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащиеся в кассационной жалобе ссылки об отсутствии следов ее пальцев и пота на изъятых на месте происшествия ножах, и наличии на них пота иного лица на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений повлиять не могут, так как сами по себе о невиновности осужденной не свидетельствуют.

При этом необходимо отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта N от "дата" содержит выводы о том, что на рукоятках ножей и окурков, изъятых на месте происшествия, обнаружены соответственно пот и слюна, происхождение которых не исключается от М.А.А. и Кузнецовой В.А. как от каждого в отдельности, так и в смешении, но одним им пот и слюна принадлежать не может. Поскольку судом установлено, что в день совершения преступления в квартире, где находились потерпевшая и осужденный, спиртное с ними распивали и иные лица, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы для определения принадлежности пота на рукоятках ножей ряду свидетелей по делу, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Поскольку исследованная судом совокупность представленных сторонами доказательств очевидно достаточна для постановления по делу обвинительного приговора, содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на неполноту предварительного расследования, не основанная на материалах дела, во внимание судебной коллегией принята быть не может.

Юридическая квалификация действий осужденной Кузнецовой В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительны мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

При назначении Кузнецовой В.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Кузнецовой В.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п."и" и п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кузнецовой В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецовой В.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении Кузнецовой В, А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кузнецовой В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи