Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-11735/2020[77-2048/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Фризен Л.Г, Вагапова З.А.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием

осужденного Гусейнова П.И. оглы

защитника - адвоката Хорошилова Д.А.

прокурора Казанцевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гусейнова П.И. оглы на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Гусейнова П.И. оглы без изменения, Судебная коллегия

установила:

15 ноября 2019 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

Гусейнов ФИО15 оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО16, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Гусейнова П.И. оглы под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

11 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года в отношении Гусейнова П.И. оглы изменен.

Исключены из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля ФИО8, в части изложения сведений, полученных при опросе Гусейнова П.И оглы.

В остальном приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда первой инстанции Гусейнов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, совершено Гусейновым в ФИО17 года в городе ФИО18 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов выражает несогласие с приговором суда первой инстанции и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судами не дано должной оценки доказательствам, представленным сторонами. Указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове свидетелей, которые подтвердили бы его трудоустройство. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. Судом не выяснено, в связи с чем следственными органами был скрыт ФИО23, который также участвовал при его задержании наряду с ФИО24, ФИО25, ФИО26. Судом также не приняты во внимание имеющиеся у него побои. Выражает несогласие с местом совершения преступления. Считает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Выражает также несогласие с квалифицирующими признаками преступления, как совершенными "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору". Личный досмотр проведен без участия понятых и не во время его задержания. На смывах с его рук, а также на срезе с кармана его брюк отсутствуют следы наркотического средства. Показания, данные им в качестве подозреваемого даны без участия защитника. Указывает на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном. Считает, что он был лишен возможности заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО27, ФИО28, а также второго понятого, который не был вызван в первое судебное заседание. Полагает, что материалы дела сфабрикованы. Аудиозапись судебного заседания необоснованно была приостановлена.

Считает, что судом нарушены положения ст. 14, ч. 1, 2 ст. 75, ч. 1 ст. 81, ст. 88, ст. 198 УПК РФ. В кассационной жалобе просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года отменить. Переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 или ч. 2 ст.228 УК РФ и применить ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Гусейнова П.И.оглы следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гусейнова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Гусейнова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей обвинения: сотрудника полиции ФИО9, понятого ФИО10, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Гусейнова, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется данных о личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе рассмотрения уголовного дела. Доказательств того, что привлеченный к проведению оперативных мероприятий в качестве понятых, в том числе ФИО34 заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено.

Выполнение сотрудниками полиции, в том числе ФИО9 профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению незаконного оборота ФИО29 не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости его показаний относительно обстоятельств совершения преступления.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключениями экспертов N и ФИО30 (физико-химических экспертиз), протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте Гусейнова, материалами оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ), приобщенными к делу в качестве доказательств и иными документами, указанными в приговоре.

Кроме того, виновность Гусейнова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого в присутствии защитника (том ФИО33 л.д. ФИО32 ФИО31), которые были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст.276 УПК РФ и обоснованно приняты в качестве доказательства стороны обвинения.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждается показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами ОРМ, приобщенными к делу в качестве доказательств.

Доводы Гусейнова о противоправных действиях сотрудников полиции, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при задержании, при проведении следственных действий, были проверены судом и подтверждения не нашли.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции с учетом апелляционного определения дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Гусейнова и свидетеля ФИО8

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы кассационной жалобы осужденного Гусейнова в данной части являются необоснованными.

Обстоятельства, при которых Гусейнов совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гусейнова, судом дана верная квалификация преступлению по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации, в том числе на ст. 228 УК РФ не усматривается.

Признавая Гусейнова виновным в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции верно установил, что действия Гусейнова и соучастника данного преступления носили совместный и заранее согласованный характер, присутствовало распределение действий каждого из них в преступлении. Сговор о незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), выход в которые производились, в том числе с мобильного телефона, используемого Гусейновым.

Об умысле Гусейнова на сбыт наркотических средств свидетельствует количество (объем) наркотических средств, размещение их в удобной для сбыта упаковке.

Умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение преступления (незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере), не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не в праве отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гусейнова, судом обоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО11, ФИО13

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Гусейнова на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Доводы кассационной жалобы осужденного Гусейнова в данной части являются необоснованными.

Решая вопрос о назначении наказания Гусейнову, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, верно учтено наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что Гусейнов частично признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, его молодой возраст, на учете у нарколога и психиатра не состоит, учтено его состояние здоровья, и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Гусейнов совершил покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ (за покушение на преступление) суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрели. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года в отношении осужденного Гусейнова ФИО14 оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гусейнова П.И.оглы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи