Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-11781/2020[77-2042/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Назинкиной Н.В, Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Утямышева С.Х, защитника-адвоката Клеттера Д.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Утямышева С.Х. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, выступление осужденного Утямышева С.Х. и его защитника Клеттер Д.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Утямышева С.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Утямышев С.Х. признан виновным в убийстве Б.И.Ю.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Утямышев С.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, отрицает свою причастность к убийству Б.И.Ю. Считает судебные решения вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и его права на защиту. Полагает, что не был обеспечен квалифицированной юридической помощью в ходе судопроизводства. Утверждает, что оговорил себя в ходе предварительного следствия под пытками и давлением оперативных сотрудников полиции и следователя, а суд не дал ему возможности доказать это, пройдя медицинское обследование. Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели, на показания которых ссылается суд, не указывают на его причастность к преступлению. Оспаривает показания свидетеля Е.А.В, считая их недостоверными.

С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное постановление и оправдать его за непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора "адрес" Республики Башкортостан Г.А.В. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в своих выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Утямышева С.Х. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Утямышева С.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.32-37, 74-79), из которых видно, что он ДД.ММ.ГГГГ ударил Б.И.Ю. палкой по голове и руке, а затем зажал ей руками нос и рот, пока та не перестала подавать признаки жизни.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными указанные показания осужденного, отвергнул его доводы о самооговоре в связи с оказанным на него давлении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, данные показания были даны в присутствии защитников, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения его о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Каких-либо ограничений для представления Утямышевым С.Х. доводов о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не имелось, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза, выявившая у него телесные повреждения, не соответствующие по своему характеру и локализации тем повреждениям, которые у него могли бы образоваться в случае, если бы его утверждения о применении к нему насилия сотрудниками полиции соответствовали действительности.

Показания осужденного с признанием вины в убийстве Б.И.Ю. подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

В ходе проверки показаний на месте Утямышев С.Х. продемонстрировал свои действия, приведшие к смерти Б.И.Ю.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Утямышев С.Х. после разъяснения ему права пользоваться помощью защитника и не свидетельствовать против самого себя сообщил о совершении им убийства Б.И.Ю.

Выводы судебно-медицинского эксперта о причинах смерти Б.И.Ю. соответствуют показаниям осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления.

Потерпевшая Б.Е.В. сообщила, что ее погибшая мать Б.И.Ю. ни с кем, кроме Утямышева С.Х, близко не общалась.

Из показаний свидетелей С.Г.К, М.И.А. и Х.Р.С. (соседей погибшей), следует, что в период времени, относящийся к событию преступления, они слышали из квартиры погибшей шум ссоры и два голоса - мужской и Б.И.Ю.

Свидетель Е.А.В. дал показания о том, что в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он был по домофону разбужен Утямышевым С.Х, который позвал его в квартиру Б.И.Ю, где он обнаружил последнюю без признаков жизни, при этом поведение осужденного ему показалось подозрительным, Утямышев С.Х. все время повторял, что его не было в квартире, так как он вернулся только что, и просил Е.А.В, чтобы тот подтвердил, что он пришел в квартиру Б.И.Ю. после того, как позвонил в домофон.

При осмотре жилища Утямышева С.Х. следственными органами были изъяты осколки рюмки, принадлежавшей Б.И.Ю, что соответствует положенным в основу приговора показаниям осужденного о том, что после совершения убийства он забрал из квартиры погибшей бутылку водки и две рюмки, чтобы скрыть следы преступления.

В ходе судебного разбирательства судом проверялось алиби Утямышева С.Х, данных о причастности иных лиц к смерти Б.И.Ю. не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вместе с тем в приговоре имеется ссылка на доказательства, полученные с нарушением закона, которые не могли использоваться при доказывании по уголовному делу и быть положены в основу приговора.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Утямышева С.Х. суд в приговоре сослался на протокол осмотра компакт-диска, содержащего запись опроса Утямышева С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ с рассказом о совершенном убийстве Б.И.Ю, показания свидетелей Х.Р.Х. (следователя), К.Р.г, Ш.А.Г, Г.С.В. (сотрудников полиции) в части обстоятельств совершенного преступления, которые им стали известны из беседы с Утямышевым С.Х. в отсутствие его защитника, но при этом не учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Названные доказательства подлежали исключению судом из числа доказательств по делу как недопустимые.

Однако судебная коллегия считает, что приговор в этой части изменению не подлежит, поскольку допущенное нарушение закона не является существенным, не повлияло на вывод о виновности Утямышева С.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления в силу наличия по делу достаточной совокупности иных доказательств, на основании которых судом обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Данных о том, что в основу приговора положены иные недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Судом первой инстанции действиям Утямышева С.Х. с учетом установленных фактических обстоятельств дана верная правовая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Сведений о невыполнении защитниками обязанности по осуществлению защиты Утямышева С.Х. в материалах дела не имеется.

Заявленные сторонами, в том числе Утямышевым С.Х. и его защитником, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ.

Наказание Утямышеву С.Х. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний и состояние здоровья, и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному Утямышеву С.Х. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам осужденного. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным им ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Утямышева С.Х. допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Утямышева С.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утямышева С.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Утямышева С.Х. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: