Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-11782/2020[77-2144/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Краснова С.Б, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Снигирь Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Апполоновой А.В. о пересмотре приговора Сорочинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, прокурора Снигирь Е.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Сорочинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Аппалонова А.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым

судьей судебного участка в административно- территориальных

границах всего "адрес"

по ст.156 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания

отсрочено до достижения ее ребенком 14- летнего возраста или

до прерывания беременности; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в

виде обязательных работ сроком на 400 часов, постановлением и.о.

мирового судьи судебного участка в административно-

территориальных границах всего "адрес"

"адрес" - мирового судьи судебного участка N

"адрес" наказание в виде обязательных

работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на

1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Апполоновой А.В. ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную возложена обязанность являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания Апполоновой А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время задержания Апполоновой А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, а также, время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Взыскано с Апполоновой А.В. в пользу Б в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 750 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 20000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Апполоновой А.В. изменен. В резолютивной части приговора в части назначенного дополнительного наказания указано на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда Апполонова А.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Апполоновой А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Апполонова А.В. просит о пересмотре состоявшихся в отношении неё судебных решений. Мотивируя жалобу, указывает, что умысла на убийство Б у нее не было; нанесла потерпевшему удар ножом в область груди, защищаясь от нападения агрессивно настроенного Б, который применил к ней насилие. Утверждает, что она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Обращает внимание, что утром ДД.ММ.ГГГГ Б ударил ее головой о бетонную опору моста, после чего она потеряла сознание, очнулась в больнице. Утверждает, что ее мать, увидев, что Б начал ее избивать, вышла на улицу, чтобы позвать на помощь отца и вызвать полицию. Далее указывает, что из-за головной боли, в тот момент, когда Б ее избивал, она не смогла сообразить, что надо кричать и звать своих родителей на помощь. Ссылается на неполноту следствия, выразившуюся в не проведении следственного эксперимента. Считает, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений. На основании изложенного, просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить минимальное наказание.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурор "адрес" В просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения, поскольку считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной доводам, не установлено.

Преступление совершено Апполоновой А.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы осужденной Апполоновой А.В, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что Апполонова А.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 39 минут, находясь в "адрес", действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Б, осознавая неизбежность наступления преступных последствий своих действий в виде смерти Б и желая их наступления, вооружившись ножом, нанесла им один удар Б в область жизненно важных органов, расположенных в области груди, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, печени и желудка, кровоизлиянием в сердечную сорочку и левую плевральную полость, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б наступила от острой кровопотери и малокровия внутренних органов в результате открытой раны грудной клетки слева с повреждением сердца, печени и желудка, то есть, имеется прямая причинно-следственная связь между полученным ранением и наступлением смерти.

В ходе судебного разбирательства осужденная Апполонова А.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования осужденная Апполонова А.В. вину в инкриминируемом ей преступления признала частично и показала, что она находилась дома, собирала вещи; домой пришел Б и стал наносить ей удары руками; она взяла со столика в коридоре кухонный нож и в целях самозащиты, ударила им в область груди Б Затем она позвонила в скорую, которая вызвала сотрудников полиции, через некоторое время она узнала, что Б умер.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденной Апполоновой А.В. позицию по отношению к предъявленному ей обвинению, обоснованно пришел к выводу о её виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания свидетеля А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери Апполоновой А.В. ему стало известно, что в ходе конфликта Б сбросил Апполонову А.В. с моста, бил последнюю головой о плиту. Поскольку Апполонова А.В. от госпитализации отказалась, они приехали домой, чтобы собрать вещи. Вскоре приехал находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Б Он находился на улице, слышал, что его супруга и Апполонова А.В. ругались с Б, затем его позвала Апполонова А.В, которая сказала, что Н зарезала В. Когда он забежал в дом, Б лежал на полу на кухне и хрипел, Апполонова А.В. рядом плакала;

-показания свидетеля А, аналогичного содержания с показаниями свидетеля А, дополнив, что когда Апполонова А.В. собирала вещи, Б на кухне пил пиво, ее муж находился на улице. Вскоре она услышала грохот на кухне, а когда забежала, увидела лежащего на полу окровавленного Б, из груди которого вытекала кровь. Апполонова А.В. упала на Б и стала просить прощение;

-оглашенные показания свидетеля - фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ "Сорочинская городская больница" К о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А и сообщила, что Апполонова А.В. зарезала ножом сожителя, просила о помощи. По приезду на вызов по адресу: "адрес", был обнаружен Б в агональном состоянии. В больнице Б скончался. А ругалась на Апполонову А.В, при этом говорила, что А все уже сделала, как она поняла, что А убила Б;

-показания свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в хирургическом отделении, в приемный покой был доставлен Б, который признаков жизни не подавал, он констатировал его смерть. Апполонова А.В. в тот день дважды доставлялась в приемный покой. В первый раз она была доставлена бригадой скорой помощи, жаловалась на головные боли, боли в шее, сказала, что молодой человек скинул ее с моста. У Апполоновой А.В. была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, от госпитализации Апполонова А.В. отказалась. Во второй раз Апполонову А.В. привезли вечером сотрудники полиции, Апполонова А.В. постоянно плакала, говорила: "Зачем я это сделала". При осмотре Апполонова А.В. жалоба на состояние здоровья не предъявляла, новых телесных повреждений он у нее не обнаружил;

- заключением судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б наступила от острой кровопотери и малокровия внутренних органов в результате открытой раны грудной клетки слева с повреждением сердца, печени и желудка, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученным ранением и наступлением смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупа было обнаружено: проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, печени и желудка, кровоизлиянием в сердечную сорочку (200см3) и левую плевральную полость (100мл), которое возникло при однократном взаимодействии колюще-режущего предмета длиной клинка не менее 14-15 см, шириной не более 2 см на глубине погружения, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и само по себе привело к наступлению смертельного исхода.

- протоколом явки Апполоновой А.В. с повинной о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в "адрес" обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве ВБЦ и на клинке ножа, изъятых с места происшествия, на бриджах и на футболке подозреваемой Апполоновой А.В, а также в смыве с ее рук и на срезах ногтевых пластин с ее правой руки обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Б и исключает от подозреваемой Апполоновой А.В.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лоскуте кожи и хрящевой части ребра потерпевшего Б повреждения являются колото-резаными; колото-резаная рана и соответственно повреждение хрящевой части 3 ребра грудной клетки слева могли образоваться от воздействия клинка ножа, предоставленного на экспертизу; и другие исследованные доказательства.

Тщательно исследовав показания свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не установлено.

Несогласие осужденной Апполоновой А.В. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Апполоновой А.В, неправильном применении уголовного закона.

Утверждение Апполоновой А.В. в кассационной жалобе о том, что умысла на убийство Б у нее не было, она нанесла потерпевшему удар ножом в область груди, защищаясь от нападения агрессивно настроенного Б, который применил к ней насилие; она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, противоречат имеющимся в деле доказательствам: показаниям свидетелей А, А, М

Так из показаний свидетеля А следует, что, когда домой пришел Б, Апполонова А.В. собирала вещи, между ними произошел словесный конфликт. Вскоре она услышала грохот на кухне, а когда забежала, увидела лежащего на полу окровавленного Б, Апполонова А.В. находилась рядом с Б и просила прощение.

Из показаний свидетеля А следует, что он находился на улице, слышал, что его супруга и Апполонова А.В. ругались с Б, затем его позвала Апполонова А.В, которая сказала, что Н зарезала В. Когда он забежал в дом, Б лежал на полу на кухне и хрипел, Апполонова А.В. рядом плакала.

Из показаний свидетеля М следует, что днем при осмотре у Апполоновой А.В. была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, а при осмотре вечером Апполонова А.В. жалоба на состояние здоровья не предъявляла, новых телесных повреждений он у нее не обнаружил.

Кроме того, показания осужденной Апполоновой А.В. в части нанесения ей ударов Б непоследовательные и противоречивые.

Так в ходе предварительного следствия осужденная Апполонова А.В. в качестве подозреваемой показала, что Б, вернувшись из полиции, стал наносить ей удары руками, все происходило в коридоре, где на столике она взяла нож и ударила им в область груди Б В ходе судебного разбирательства Апполонова А.В. утверждала, что Б избил ее, находясь на кухне.

Кроме того, из показаний осуждённой и свидетелей следует, что Апполонова А.В. не звала на помощь своих родителей, находящихся с ней в одном доме.

Таким образом, показания осуждённой Апполоновой А.В. о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом в область груди, защищаясь от нападения агрессивно настроенного Б, который применил к ней насилие, ничем объективно не подтверждаются, а наоборот, опровергаются изложенными выше и в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных выше доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Б судом обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что ее мать - А, увидев, что Б начал ее избивать, вышла на улицу, чтобы позвать на помощь отца и вызвать полицию, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля А

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения потерпевшему ранения ножом у Апполоновой А.В. не возникло. Как следует из показаний самой осужденной все произошло в ходе ссоры с Б Материалами дела не установлено применение к Апполоновой А.В. насилия, которое могло бы поставить ее в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что осужденная к тому моменту находилась в состоянии нападения, действовала умышленно с целью совершения убийства Б, при этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения ее пределов.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденной о незаконности приговора суда ввиду неполноты предварительного следствия. Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не установлено, оснований для проведения по делу дополнительных следственных мероприятий, в том числе следственного эксперимента, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, вина Апполоновой А.В. доказана и её действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий Апполоновой А.В, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и поведения осужденной сделан правильный вывод об её вменяемости.

При решении вопроса о назначении Апполоновой А.В. наказания по ч.1 ст.105 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, "данные изъяты" "данные изъяты", наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение Апполоновой А.В, преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступления осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения, в которое Апполонова А.В, согласно её показаниям, привел себя сама, и именно это состояние оказало влияние на её поведение и послужило поводом для совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Апполоновой А.В во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Апполоновой А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Б рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшей Б нравственных страданий, вызванных совершением преступления, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

С выводами о виновности Апполоновой А.В. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении резолютивной части приговора.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Апполоновой А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сорочинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аппалонова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи