Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-11786/2020[77-1950/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Зуева В.В, защитника - адвоката Дамирова Ш.М.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зуева В.В. о пересмотре приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года и апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав осужденного Зуева В.В. и адвоката Дамирова Ш.М.о, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года

Зуев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней, - осужден по ч.1 ст.228 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зуеву В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зуев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Зуеву В.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Зуева В.В под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 года приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Зуева В.В. - без удовлетворения.

Зуев В.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Зуев В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что несмотря на установление судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд необоснованно назначил ему наказание согласно ч.2 ст.68 УК РФ, не применив положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Утверждает, что суд не учел то обстоятельство, что следователь не отделил из обнаруженной у него конопли семена, которые не являются наркотическим средством, то есть из изъятой массы конопли (объекта 1 и объекта 2) семена конопли вошли в общую массу, что привело к неправильному определению массы наркотического средства. Просит приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить.

В своих возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Оренбургской области В.А.В, считает доводы кассационной жалобы Зуева В.В. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что доводы жалобы Зуева В.В. о неправильной квалификации совершенного преступления в связи с неверным расчетом значительного размера наркотических средств, изъятых у него, являются необоснованными, поскольку согласно имеющимся материалам дела семена растений конопли, не содержащие в себе тетрагидроканнабиол, не включены в общую массу наркотических средств. Кроме того, полагает, что суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК НРФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имелось, в связи с чем назначенное Зуеву В.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, мотивированным и оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Зуева В.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями самого подсудимого Зуева В.В, полностью признавшего вину в совершении преступления; показаниями свидетелей И.И.С, Ч.С.В, Д.К.В, З.Н.В. (данными, как в ходе судебного следствия, так и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ);материалами оперативно-розыскного мероприятия; протоколами следственных действий, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Оперативно-розыскные действия сотрудников правоохранительных органов были проведены на основании полученных сведений о признаках совершенного противоправного деяния, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности".

Обстоятельства проведения ОРМ полностью исследованы судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложил существо показаний допрошенных лиц, сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Согласно материалам дела, масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны), изъятого у Зуева В.В, составила 11, 09 г и 1, 03 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" составляет значительный размер.

Из справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса (объект 1) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) (объект 1, 2), доведенного до постоянной массы с учетом израсходованной на проведение исследования составляет 11, 09 г и 1, 03 г.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны) (объект 1, 2), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 10, 90 г и 0, 84 г. Растительная масса (объект 3, 7.2) является плодами семенами растений конопли, в плодах конопли тетрагидроканнабинол не выявлен, поэтому они к наркотическим средствам не отнесены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом верно определена масса наркотических средств, изъятых у Зуева В.В. - 11, 09 г и 1, 03 г, поскольку из их общей массы исключены семена растений конопли, не содержащие в себе тетрагидроканнабинол.

В связи с изложенным, правовая оценка действий Зуева В.В. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной.

Назначая Зуеву В.В. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства УПП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу характеризуется с удовлетворительной стороны, начальником территориального отдела положительно, отмечено, что жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, состоит на списочном учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу как лицо ранее судимое, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, не работает, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно учел признание Зуевым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зуева В.В, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью виновного, суд, вопреки доводам автора кассационной жалобы, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судами верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судебными инстанциями установлено не было.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Зуеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оставив жалобу осужденного без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 года в отношении Зуева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зуева В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

копия верна: судья -