Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-11788/2020[77-2015/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Овчинниковой О.И, защитника-адвоката Карякиной Т.Ю, представляющей интересы осужденного Камдина В.Н, осужденного Шерстнева А.Н, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО1 и осужденного Шерстнева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб потерпевшей ФИО1 и осужденного Шерстнева А.Н, возражений на жалобы заместителя прокуратура Самарской области Шевцова А.Ю, выслушав осужденного Шерстнева А.Н, поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Карякину Т.Ю. в защиту осужденного Камдина В.Н, не поддержавшую доводы жалобы потерпевшей, заслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И. о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 8 июля 2019 года

Шерстнев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

26 сентября 2011 года приговором Скопинского районного суда Рязанской области, с учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 08 июля 2019 года, по п.п."а", "б", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20 июня 2012 года приговором Заводского районного суда г. Саратова, с учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 08 июля 2019 года, по п."б" ч.4 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2011 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 26 января 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч. 4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 июля 2019 года, с зачетом в срок наказания, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 16 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Камдин Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 июля 2019 года, с зачетом в срок наказания, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 16 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 октября 2019 года приговор изменен:

исключен из осуждения Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н. квалифицирующий признак - совершение покушения на кражу чужого имущества в особо крупном размере;

переквалифицированы действия Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н. с ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3, ст. 30, п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание:

Шерстневу А.Н. - 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения ссылка на наличие в действиях Шерстнева А.Н. опасного рецидива преступлений.

Камдину В.Н. - 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Камдин В.Н. освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Шерстнев А.Н. и Камдин В.Н. в результате изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признаны виновными в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - золотых изделий, принадлежащих ИП ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда, оставив приговор суда первой инстанции в силе. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно из обвинения Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н. исключил квалифицирующий признак совершения покушения на кражу чужого имущества "в особо крупном размере" поскольку, по мнению автора жалобы, умысел осужденных был направлен на хищение золотых и серебряных ювелирных изделий, находящихся в двух сейфах. Полагает, что суду первой инстанции не следовало исключать из состава обвинения покушение на кражу серебряных изделий. Указывает, что размер ущерба правильно определен перечнем имущества, принадлежащего ей как потерпевшей, на основании инвентаризации, на которое было направлено преступление.

В кассационной жалобе осужденный Шерстнев А.Н. просит изменить апелляционное определение Самарского областного суда, назначить более мягкое наказание в виде снижения его срока. Ссылается, что поскольку суд апелляционной инстанции изменил квалификацию его действий, то изменилась тяжесть совершенного преступления и при рецидиве преступлений наказание по ч.2 ст.158 УК РФ составляет не менее 1 год 8 месяцев лишения свободы. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно определилнаказание более половины максимально возможного срока наказания в нарушение требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.30 УК РФ.

В своих возражениях заместитель прокуратура Самарской области Шевцов А.Ю, опровергая доводы кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и осужденного Шерстнева А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевшей и осужденного, в возражениях заместителя прокуратура Самарской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 октября 2019 года соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, каких-либо противоречий в его выводах не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о доказанности совершения Шерстневым А.Н. и Камдиным В.Н. покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствуют требованиям ст.73 УПК РФ.

Виновность осуждённых в совершенном ими преступлении подтверждена имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она как предприниматель занимается розничной торговлей ювелирных изделий в отделе " "данные изъяты"" расположенном в магазине " "данные изъяты"". На ночь продавцы убирают с прилавка золотые изделия в один сейф, а серебряные - в другой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о попытке проникновения подсудимых в их отдел, через подвальное помещение с целью кражи украшений; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изложенными в судебном решении; постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение"; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами осмотра предметов; протоколами осмотра дисков с видеозаписями; заключениями экспертов и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что всем доказательствам, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, признал достаточной для изменения приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденных установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

При этом суд, в апелляционном определении привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях квалифицирующего признака "в особо крупном размере". Также, суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела и всех представленных доказательств установил, что осужденным не было известно о количестве и стоимости находящихся в сейфе золотых ювелирных изделий, совершенное ими преступление являлось неоконченным по независящим от виновных лиц обстоятельствам. Оснований ставить выводы суда апелляционной инстанции под сомнение, не имеется.

Суд апелляционной инстанции действия Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н. переквалифицировал с ч.3 ст.30, п."б" ч. 4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО1, данные выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н. по ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, не свидетельствуют о неправильном применении им уголовного закона и неверно установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод жалобы потерпевшей о том, что суду не следовало исключать из объема обвинения осужденных покушение на кражу серебряных изделий не основан на законе, поскольку оно было исключено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части за отсутствием безусловных доказательств, с учетом ч.7 ст.246 УПК РФ.

В связи с переквалификацией действий Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н. суд апелляционной инстанции при назначении им наказания учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано в отношении Камдина В.Н. наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, совершение преступления впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В отношении Шерстнева А.Н. обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны удовлетворительные характеристики, оказание помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, для признания их в отношении осужденных смягчающими наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Камдину В.Н. и Шерстневу А.Н. в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст.66 УК РФ, а в отношении Шерстнева А.Н. кроме того и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в отношении Шерстнева А.Н. кроме того и правил ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного Шерстнева А.Н. максимальный срок наказания, который мог быть ему назначен по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, составляет не более 3 лет 9 месяцев. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приняв во внимание все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил наказание 2 года 10 месяцев. Наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ Шерстневу А.Н. не назначалось.

Вопреки доводу кассационной жалобы назначенное Шерстневу А.Н. судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, оснований к его дальнейшему снижению, либо смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённых на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что существенных нарушений уголовного и уголовного-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 октября 2019 года по уголовному делу в отношении Шерстнева Александра Николаевича и Камдина Виктора Николаевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и осужденного Шерстнева А.Н. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи