Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-11790/2020[77-2135/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Никифорова В.В, защитника-адвоката Шарипова Ф.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шарипова Ф.М. в интересах осужденного Никифорова Валерия Владимировича и осужденного Никифорова Валерия Владимировича на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Никифорова В.В, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Шарипова Ф.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года

Никифоров Валерий Владимирович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 15 января 2013 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 28 января 2013 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 24 мая 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 24 мая 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Никифорову В.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186) время содержания Никифорова В.В. под стражей с дата по день вступления приговора в законную зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Никифоров В.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с дата до вступления приговора в законную силу.

С Никифорова В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива " А" взысканы:

проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 3500000 рублей за период с дата по дата в сумме 1524702 рублей 65 копеек;

сумма основного долга по договору займа N N от дата в размере 500000 рублей и проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с дата по дата в сумме 244732 рубля 73 копейки;

сумма основного долга по договору займа N N от дата в размере 500000 рублей и проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с дата по дата в сумме 244732 рубля 73 копейки.

За КПК " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения процентов и членских взносов по договорам займа:

N N от дата оформленного на имя Н Р.Р.;

N N от дата года оформленного на имя Н А.Ф.;

N N от дата года оформленного на имя З Р.Р.;

N N от дата оформленного на имя М З.А.;

N N от дата оформленного на имя К Ф.Ф, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года изменен:

Постановлено срок отбывания наказания Никифорову В.В. исчислять с дата

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никифорова В.В. под стражей в период с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено в связи с его отзывом.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года Никифоров В.В. признан виновным в том, что он, являясь председателем правления кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"", будучи единоличным исполнительным органом кредитного кооператива, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, в том числе, осуществляя полномочия по распоряжению имуществом кооператива:

в период с дата по дата похитил денежные средства КПК " "данные изъяты"" в сумме 3500 000 рублей, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

дата в хищении денежных средств КПК " "данные изъяты"" в сумме 1500 000 рублей путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (оформление договоров займа на имя Н Р.Р, Н А.Ф, З Р.Р.);

дата в хищении денежных средств КПК " "данные изъяты"" в сумме 500 000 рублей путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (оформление договора займа на имя М З.А.);

дата в хищении денежных средств КПК " "данные изъяты"" в сумме 500 000 рублей путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (оформление договора займа на имя К Ф.Ф.);

дата в хищении денежных средств КПК " "данные изъяты"" в сумме 500 000 рублей путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (оформление договора займа N N Никифорову В.В.);

дата в хищении денежных средств КПК " "данные изъяты"" в сумме 500 000 рублей путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (оформление договора займа N N Никифорову В.В.).

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарипов Ф.М. в интересах осужденного Никифорова В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду незаконности и необоснованности, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что согласно заключению специалиста N N от дата полученные Н Р.Р, Н А.Ф, З П.Р. по кредитным договорам денежные средства были возвращены в кассу КПК " "данные изъяты"" в указанные сроки, задолго до возбуждения уголовного дела, однако данному обстоятельству и заключению специалиста не было дано должной оценки. Вывод суда о том, что 500 000 рублей похищено у потерпевшей стороны, тем более путем мошеннических действий, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. То обстоятельство, что полученные по договору кредита денежные средства Н Р.Р. передал осужденному для дальнейшего использования в счет оплаты за автомобиль, не свидетельствует о совершении преступления в отношении КПК " "данные изъяты"", поскольку обмана в отношении потерпевшего не было, ущерб ему не причинен. Получив денежные средства Н Р.Р. стал их собственником и имел полное право распорядиться ими по собственному усмотрению. Вопреки требованиям уголовного закона в приговоре не приведены обстоятельства, подтверждающие обман либо введение в заблуждение КПК " "данные изъяты"". Денежные средства Н Р.Р, Н А.Ф. и З Р.Р. получали сами, оформляли собственноручно договора, стали собственниками денежных средств, добровольно передавали осужденному кредитные средства, денежные средства возвращены кредитору в пределах договорных сроков, что не оспаривалось КПК " "данные изъяты"". Вина осужденного по указанному эпизоду не подтверждается совокупностью доказательств, судом применен уголовный закон, не подлежащий применению в данном уголовном деле. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением показаний свидетелей, а доводы о невиновности осужденного остались без внимания. Кроме того, органы следствия и суд неправильно объединили три различных эпизода в один единый и осудили Никифорова В.В. в совершении мошенничества в особо крупном размере.

По эпизоду преступления в отношении М З.А. и К Ф.Ф. указывает, что взятые на себя договорные обязательства исполнялись надлежаще, денежные средства полностью возвращены кредитору задолго до возбуждения уголовного дела, а на момент возбуждения уголовного дела какого-либо ущерба по договорам у потерпевшего не имелось, исковые требования ни к осужденному, ни к М З.А. и К Ф.Ф. от имени КПК " "данные изъяты"" не подавались. Полагает, что в действиях осужденного можно обнаружить признаки нарушения правил получения займа, определенных внутренними нормативными документами кооператива, злоупотребление служебными полномочиями при оформлении займа М З.А. и К Ф.Ф, которые были установлены судом и Никифоровым В.В. не оспаривались. Данные действия производились с разрешения указанных лиц. Однако, сам по себе способ получения займа, наличие злоупотребления служебными полномочиями без достаточных на то данных, а именно наличие признака безвозмездности и причинение определенного ущерба собственнику, не может говорить о наличии в действиях осужденного состава преступления квалифицирующееся как хищение.

По мнению автора, по эпизоду получения денежных средств в размере 3500000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, составляющие состава преступления присвоение в действиях осужденного не нашло своего подтверждения. Сторонами по договору выступили осужденный и КПК " "данные изъяты"", последний пользовался указанным в договоре помещением, и между ними возникли гражданско-правовые отношения, что подтверждается состоявшимся решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. Данное решение суда имело преюдициальное значение. За долго до возбуждения уголовного дела помещение было передано вкладчикам, перед которыми кооператив имел задолженность. Проценты взысканы за пользование чужими денежными средствами до дата, то есть до момента передачи помещения кредиторам. Следовательно, в действиях Никифорова В.В. отсутствуют главные признаки хищения - безвозмездность и неправомерность.

Отмечает, что по эпизодам получения займа по договорам N N от дата и N N от дата грубо нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства намерений осужденного не возвращать денежные средства, ложные сведения кооперативу с целью получения денежных средств, которые могли бы ввести в заблуждение собственника денежных средств, не представлял. Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования кооператива удовлетворены, с Никифорова В.В. взыскано 500 000 рублей. Данное решение было отменено дата года, в удовлетворении исковых требований отказано. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договора займа установлены вступившим в законную силу решением. Учитывая требования п. 13 указанного Постановления возможно было бы высказаться о наличии оснований говорить о составе преступления по ст. 159.1 УК РФ, однако судом это не обсуждалось. Выплатить задолженность перед кооперативом Никифоров В.В, не мог в связи со сложными финансовыми обстоятельствами, возникшими в независимости от его воли.

Кроме того, обращает внимание, что судом нарушена тайна совещательной комнаты. После произнесения последнего слова подсудимым дата до провозглашения приговора судья находилась в совещательной комнате. дата судья Сахаутдинова Г.Т. при рассмотрении гражданского дела N N, убедившись в отсутствии надлежаще извещенных сторон, отложила рассмотрение гражданского дела на дата, после чего вынесено определение об оставлении гражданского дела без рассмотрения. Таким образом, секретарь судебного заседания не имеет право определять неуважительность причины не явки сторон, выносить решение об отложении судебного заседания, назначать дату судебного заседания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров В.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Считает, что при постановлении приговора не учтены доказательства, указывающие на его невиновность, а его действиям не дано надлежащей оценки.

В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе его защитника и дополняет, что свидетели, заявленные стороной обвинения, ничего не поясняли и не показывали, приговор загроможден описанием обстоятельств, не имеющих отношение к существу рассматриваемого дела и в силу закона является недопустимым.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Буздякского района Республики Башкортостан полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Тщательно исследовав материалы уголовного дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности Никифорова В.В. совершении инкриминируемых преступлений. Действия Никифирова В.В. квалифицированы верно. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы в части нарушения тайны совещательной комнаты не состоятельны, поскольку апелляционной инстанцией названным доводам дана надлежащая оценка, что подтверждается исследованными материалами гражданского и уголовного дел. Несогласие осужденного Никифорова В.В. и его защитника с судебной оценкой доказательствам, не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Никифорова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего КПК " "данные изъяты"" З А.Г, из которых следует, что в дата году Никифоров В.В. будучи председателем правления, получил из кассы кооператива денежные средства на сумму 3500000 рублей. Основанием получения денежных средств указан договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, которого нет в природе. В дата у кооператива начались проблемы, возврат денежных средств прекратился, в дата возврат вкладов и начисленных процентов не осуществлялся. В это же время Никифоров В.В. получил займы по 400000 и 500000 рублей. Кроме того, по указанию Никифорова В.В. в нарушение внутренних нормативных актов кооператива займы получали работники его мебельного цеха, вернее, они подписывали документы, а денежные средства получал Никифоров В.В, например З и Н только расписались в получении по 500000 рублей. Незаконные действия председателя кооператива Никифорова В.В. привели к банкротству организации;

показаниями А А.К. - работавшей в дата кассиром в КПК " "данные изъяты"", из которых следует, что про расходные ордера на сумму 3500000 рублей в дата не помнит. В дата по бухгалтерской программе по годовому отчету появилась задолженность Никифорова В.В. на сумму 3500000 рублей. В дата по просьбе Никифорова В.В. она провела безденежную операцию по внесению Никифоровым В.В. указанной суммы в кассу кооператива, от руки написали расходные ордера на пайщиков о выдаче им сумм вкладов согласно решениям судов, но фактически пайщики деньги из кассы кооператива не получали;

показаниями свидетеля К Р.А. - работавшей дата бухгалтером в КПК " "данные изъяты"", в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, об обстоятельствах получения займа Никифоровым В.В. на сумму 3, 5 млн. рублей;

показаниями свидетеля С В.Ф - работавшего дата юристом в КПК " "данные изъяты"", а затем директором, об обстоятельствах подписания договора купли-продажи помещения между Никифоровым В.В. и КПК " "данные изъяты"" и получении Никифоровым В.В. денежных средств за помещение в размере 3, 5 млн. дата через кассу кооператива, об обстоятельствах перехода права на помещение на пайщиков;

показаниями свидетеля Е А.Р. - работавшей в дата кассиром, менеджером, об обстоятельствах сдачи в аренду помещения КПК " "данные изъяты"" "данные изъяты" Никифоров;

показаниями свидетелей Г А.Г. и Я И.Ш.- пайщиков КПК " "данные изъяты"", об обстоятельствах их участия в качестве пайщиков кооператива, внесения и получения денежных средств, обстоятельствах оформления договора купли-продажи части здания, собственником которого выступал Никифоров В.В.;

показаниями свидетеля Д Т.Р, об обстоятельствах заключения в дата договора займа между КПК " Р" и Никифоровым В.В. на сумму 3 млн. рублей: в обеспечение займа Никифоров В.В. предоставил два помещения, расположенные по адресу: "адрес", площадью 89, 6 кв. м. и 95, 1 кв. м.; денежные средства были перечислены на счет Никифорова В.В.; через год Никифоров В.В. перестал платить;

показаниями свидетеля К Р.А, работавшей дата бухгалтером КПК " "данные изъяты"", из которых следует, что финансовые вопросы и контроль за ведением бухгалтерского учета в кооперативе курировал Никифоров В.В. Ей известно, что Никифоров В.В. получал 3, 5 млн. рублей из кассы кооператива по договору купли продажи недвижимого имущества;

показаниями свидетелей Н А.Ф. и Н Р.Р. об обстоятельствах получения займов в дата в КПК " "данные изъяты"" на сумму по 500000 рублей каждым, на приобретение грузового автомобиля у Никифорова В.В. Фактически денежные средства не получали. Автомобиль в собственности не находится, сумма займа не погашена, а задолженность перед кооперативом взыскана по решению суда;

показаниями свидетеля З Р.Р. об обстоятельствах оформления займа в кооперативе на сумму 20 тыс. рублей, об обстоятельствах оформления займа в дата по просьбе Никифорова В.В. на сумму 500 тыс. рублей.: которые после подписания договора передал Никифорову В.В, лично деньги в кассу кооператива по данному договору не вносил;

показаниями свидетелей П А.М, М Р.Р, М И.Г, Г А.Ф, С В.Г, Н А.М, Е И.Р, М Л.А, Г Г.Ф, Г Ф.М, Н С.А, В Л.В, Л А.В, И М.М, В Р.С, М Э.Н.;

актом проверки КПК " "данные изъяты"" от дата; протоколами: обыска в жилище Никифорова В.В.; выемок в КПК " "данные изъяты""; осмотров изъятых предметов и документов; заключениями специалистов N N от дата, N N от дата; свидетельством о государственной регистрации права от дата на нежилое помещение по адресу: "адрес" принадлежащее Никифорову В.В.; заключением судебной почерковедческой экспертизы N N от дата, из которой следует, что записи: "один миллион", " дата", " дата" и " дата", "пятьсот тысяч" " дата" в графе "Получил Подпись", а также надписи "паспорту N "данные изъяты" Р дата" в графе "Наименование, номер, дата и место выдач, документа, удостоверяющего личность получателя" в расходно-кассовых ордерах N N от дата, N N от дата N N от дата на сумму 1000000 рублей, расходном кассовом ордере N N от дата на сумму 500000 рублей, выполнены Никифоровым В.В. Подписи от имени Никифорова В.В, расположенные в строках "Председатель правления Никифоров В.В.", "Получил Подпись" в расходно-кассовых ордерах, выполнены Никифоровым В.В.; заключением судебной почерковедческой экспертизы N N от дата, из которой следует, что подпись от имени Никифорова В.В, расположенная в строке "Председатель правления Никифоров В.В." в расходном кассовом ордере без номера от дата на сумму 500000 рублей на выдачу М З.А. денежных средств, записи: "Пятьсот тысяч", " дата" в графе "Получил Подпись", а также надписи "паспорту N выдан дата "данные изъяты"" в графе "Наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя" в расходном кассовом ордере без номера от дата на сумму 500000 рублей на выдачу М З.А. денежных средств, выполнены Никифоровым В.В.

Подпись от имени М З.А, расположенная в строке "Подпись" в расходном кассовом ордере без номера от дата на сумму 500 000 рублей на выдачу М З.А. денежных средств, выполнена не М З.А, а другим лицом; заключением судебной почерковедческой экспертизы N N от дата, из которой следует, что подписи от имени Никифорова В.В, расположенные в строках "Председатель правления Никифоров В.В.", "Получил Подпись" в: расходном кассовом ордере без номера от дата на сумму 500000 рублей; записи: "Пятьсот тысяч", " дата" в графе "Получил Подпись", а также надписи "паспорту N выдан дата. "данные изъяты"" в графе "Наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя" в расходном кассовом ордере без номера от дата на сумму 500 000 рублей на выдачу К В.В. денежных средств; " дата", "Настоящий договор мною прочитан смысл и содержание понятны и полностью принимаются" на оборотной стороне договора займа N N от дата; на выдачу Никифорову В.В. денежных средств, выполнены Никифоровым В.В. Подписи от имени К Ф.Ф, расположенные: в строке "Подпись" в расходном кассовом ордере без номера от дата на сумму 500000 рублей на выдачу К В.В. денежных средств; строке "Пайщик К Ф.Ф." в договоре займа N N от дата между К Ф.Ф. и КПК " "данные изъяты"" выполнены не К Ф.Ф.;

иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда о виновности Никифорова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания З А.Г, А А.К, К Р.А, С В.Ф, Е А.Р, Д Т.Р, Н А.Ф. и Р.Р, З Р.Р, а также показания П А.М, М Р.Р, М И.Г, Г А.Ф, С В.Г, Н А.М, Е И.Р, М Л.А, Г Г.Ф, Г Ф.М, Н С.А, В Л.В, Л А.В, И М.М, В Р.С, М Э.Н. достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Никифорова В.В. предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Никифорова В.В, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Никифорова В.В, в присвоении, а именно хищении денежных средств КПК " "данные изъяты"" в сумме 3500000 рублей, вверенных Никифорову В.В, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, являются обоснованными.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Из материалов дела следует, что Никифоров В.В, являясь председателем правления КПК " "данные изъяты"", единоличным исполнительным органом кредитного Кооператива, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение похитил из кассы Кооператива денежные средства в сумме 3500000 рублей, путем заключения фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от дата, тогда как КПК " "данные изъяты"" зарегистрировано дата. дата указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в Управлении Росреестра РФ по Республике Башкортостан, а право собственности не перешло, что также свидетельствует о направленности умысла Никифорова В.В. на хищение чужого имущества в форме присвоения.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Никифорова В.В. главных признаков хищения - безвозмездность и неправомерность являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре содержатся соответствующие выводы с приведением мотивов принятого в данной части решения.

Наличие вступившего в законную силу решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу, которое по мнению защиты свидетельствует о наличие гражданско-правовых отношений, само по себе не опровергает установленные приговором фактические обстоятельства о наличии у Никифорова В.В. умысла на присвоение денежных средств, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по гражданскому делу.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Таким образом, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан не носит преюдиционного значения для решения вопроса о виновности Никифорова В.В. в совершении вмененного преступления.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Никифорова В.В. состава мошенничества по договорам N N и N N от дата, в виду наличия решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Состав преступления, предусмотренный ст. 159.1 УК РФ характеризуется особым способом совершения преступления - обманом путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Исходя из фактических обстоятельств дела, представление Никифоровым В.В. недостоверной информации при оформлении займов объективно не установлено. Никифоров В.В, используя свое служебное положение, путем обмана, оформил дата договора займа, на общую сумму 1000000 рублей. Предметом договоров являлись фиктивные основания - оказание материальной помощи Никифорову В.В. Тем самым, придавая правомерность изъятию денежных средств, Никифоров В.В. поручил менеджерам КПК " "данные изъяты"" оформить расходные кассовые ордера на внутреннее перемещение денежных средств. Таким образом, указанные действия Никифорова В.В. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, в том смысле, который заложен законодателем.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В суде объективно установлено, что Н Р.Р. и А.Ф, З Р.Р, М З.А, К Ф.Ф. не имели намерений получать кредиты, а в последующем и оплачивать. Фактически они не получали и не распоряжались заемными средствами, оформляли займы по настоянию Никифорова В.В, который убедил их в погашении займа за счет ООО " Д". Никифоров В.В. в силу своего служебного положения обеспечил подписание Н Р.Р. и А.Ф, З Р.Р. необходимых документов, а в отношении М З.А. и К Ф.Ф. обеспечил и подписал от их имени документы на выдачу и получение денежных средств, что подтверждается заключениями судебных почерковедческих экспертиз. Затем, на основании указанных документов от имени Н Р.Р. и А.Ф, З Р.Р, М З.А, К Ф.Ф. получил в кассе КПК " "данные изъяты"" денежные средства, то есть путем обмана завладел денежными средствами.

Факт возвращения денежных средств не опровергает выводы о виновности Никифорова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, а свидетельствует только о придании видимости в правомерности действий.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Никифорова В.В. (оформление договоров займа на имя Н Р.Р. и А.Ф, З Р.Р, М З.А, К Ф.Ф.) составов преступлений, о том, что денежные средства возвращены кредитору до возбуждения уголовного дела, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре содержатся соответствующие выводы с приведением мотивов принятого в данной части решения.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно квалифицировал действия Никифорова В.В. (оформление договоров займа на имя Н Р.Р. и А.Ф, З Р.Р.), как единое продолжаемое преступление, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, Никифоров В.В. действовал с единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами на общую сумму в размере 1500000 рублей.

Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, и все приведенные в развитие этих доводов утверждения, были предметом надлежащей проверки судом апелляционной инстанции, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности Никифорова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ (преступления от дата и два преступления от дата) является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационных жалобах, не приведено.

Содержание кассационных жалоб, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Никифорова В.В.

Наказание Никифорову В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никифорова В.В. обоснованно учтены

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального и морального ущерба, принесение извинений и намерения возместить ущерб кооперативу, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Никифорову В.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Никифорову В.В. судом назначен верно, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Никифорова В.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года в отношении Никифорова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Никифорова Валерия Владимировича и адвоката Шарипова Ф.М. в интересах осужденного Никифорова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья