Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-11806/2020[77-2185/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Борченко Д.Ю, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Шафикова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шафикова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года, апелляционное постановление Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Шафикова А.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Снигирь Е.А, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года

Шафиков А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Апелляционным постановлением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года приговор в отношении Шафикова А.С. оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Шафиков А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шафиков А.С. считает, что приговор и апелляционное постановление вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, являются незаконными, необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы утверждает, что обвинение и приговор построены на противоречивых показаниях потерпевшего и частного обвинителя ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые к нему относятся неприязненно. В то же время показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а равно и его показания о том, что в момент преступления он находился в состоянии необходимой обороны и защищался от противоправных действий ФИО4, первым напавшего на него, не приняты во внимание. Судом отказано в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании и исследовании доказательств, тем самым проявлены необъективность и обвинительный уклон. Обращает внимание, что он нанес только один удар по лицу потерпевшего. В апелляционном постановлении не дана оценка доводам защиты, сомнения в его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, не устранены. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

Вместе с тем, виновность Шафикова А.С. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах конфликта с Шафиковым А.С, в процессе которого Шафиков А.С. оскорблял его и членов его семьи, провоцировал драку, неожиданно нанес ему три удара рукой в область лица, от которых он упал и на краткое время потерял сознание. В результате действий Шафикова А.С. у него были разбиты губы, выбит зуб. Указанные обстоятельства преступления подтверждены свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7

Виновность Шафикова А.С. установлена также на основании доказательств, изложенных в письменных материалах дела: заявления ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении Шафикова А.С. в связи с нанесением ему ударов, причинивших повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 установлены повреждения в виде ушибленных ран верхней и нижней губ справа, ушибленных ран слизистой обеих губ, травматической экстракции 1 зуба справа, которые как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью потерпевшего. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, не исключено, что при однократном ударном воздействии кулаком руки. Давность образования повреждений не исключает возможности их образования в период, относящийся к совершению преступления. Возможность получения данных повреждений при падении из положения стоя на плоскость исключена. Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, сопоставив их между собой и указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности Шафикова А.С, а к другим относится критически, а потому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, приведены.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, все представленные суду первой инстанции доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно исследовались и проверялись судом, допрошены все представленные сторонами свидетели, исследованы другие доказательства, а также проверены все противоречия, как в показаниях допрашиваемых лиц, так и в других доказательствах.

Анализируя показания потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности осужденного, и объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Шафикова А.С, в представленных материалах не содержится.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о наличии в действиях Шафикова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при этом привел убедительные мотивы, по которым не признал, что действия Шафикова А.С, связанные с применением к ФИО4 физического насилия, причинившие потерпевшему легкий вред здоровью, совершены в состоянии необходимой обороны.

Положения ст.37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Вместе с тем, суд, оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, пришел к выводу, что инициатором конфликта был Шафиков А.С.; именно он отозвал потерпевшего в сторону, где в отсутствие какого-либо посягательства со стороны ФИО4, то есть в отсутствие состояния необходимой обороны, нанес ему не менее одного и не более трех ударов, причинив повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. Вывод суда об умышленном характере действий осужденного является правильным. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ФИО4 Шафикову А.С. также причинены телесные повреждения, не влияет на вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Количество ударов, нанесенных Шафиковым А.С. потерпевшему ФИО4, определено на основании показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причиненное ФИО4 повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, могло образоваться и от одного травматического воздействия, квалификация действий Шафикова А.С. по ч.1 ст.115 УК РФ дана правильно.

Таким образом выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Шафикова А.С, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36-38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним мотивированных процессуальных решений. Отказ в удовлетворении ходатайств не может расцениваться в качестве необъективности суда. Нарушения прав осужденного на защиту по данному делу не допущено.

При назначении Шафикову А.С. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, определилнаказание в виде штрафа, мотивировав в приговоре свои выводы. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, в том числе доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шафикова А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года, апелляционное постановление Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года в отношении Шафикова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шафикова А.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: