Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-11807/2020[77-2115/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вагапова З.А, Якушевой Е.В.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием

осужденного Дудкина В.И.

защитника - адвоката Радаева А.В.

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дудкина ФИО16 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Дудкина В.И. без изменения, Судебная коллегия

установила:

7 февраля 2020 года приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан

Дудкин ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" ФИО18, гражданин ФИО19, судимый

- 8 апреля 2013 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

18 ноября 2013 года, освободившийся по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней.

- 25 декабря 2015 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

17 октября 2017 года, освободившийся по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня.

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дудкину В.И. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 05 часов следующего дня, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать кафе, бары, рестораны, рюмочные и иные заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков в разлив, - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дудкина В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 7 февраля 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) Дудкину В.И. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

20 марта 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года в отношении Дудкина В.И. изменен:

- в резолютивной части приговора заменено начало срока отбытия наказания с 7 февраля 2020 года на день вступления приговора в законную силу - 20 марта 2020 года.

В остальной части приговор в отношении Дудкина В.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Дудкин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также Дудкин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО20, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО21 ФИО22, в отношении ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дудкин В.И. выражает несогласие с приговором Вахитовского районного суда г..Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает на нарушение судом презумпции невиновности. Указывает, что согласно показаний потерпевшей ФИО9, она сама наткнулась на нож по неосторожности. Ссылается на то, что оказал первую медицинскую помощь потерпевшей. Просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Также выражает несогласие с квалификацией по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО23, согласно ее показаний в суде, беспокойства, тревоги и страха за свою жизнь от его действий не испытывала. Потерпевшей в судебном заседании было подано заявление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон. В связи с чем, просит прекратить производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выражает несогласием с признанием отягчающим наказание обстоятельством, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, и назначением отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Просит изменить вид рецидива преступлений.

Судом не учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание: положительная характеристика по месту его жительства, оказание первой медицинской помощи потерпевшей, примирение с потерпевшей, возмещение морального вреда, его состояние здоровья и его близких родственников, в том числе его гражданской супруги ФИО24 которая является инвалидом ФИО25 группы, и за которой он осуществляет уход. В кассационной жалобе просит приговор Вахитовского районного суда г..Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить производство уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, изменить вид рецидива, учесть все смягчающие его наказание обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

На данную кассационную жалобу прокурором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, подано возражение, в котором указано, что обжалуемые вышеуказанные судебные решения в отношении Дудкина В.И, он считает законным, обоснованным и справедливым. Кассационную жалобу осужденного Дудкина В.И, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года в отношении Дудкина В.И. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Дудкина В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями Дудкина В.И, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения; показаниями потерпевшей ФИО8 данными ей в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения; оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 - дочери потерпевшей ФИО8, показаниями, допрошенных в суде свидетелей обвинения: следователя ФИО11, дознавателя ФИО12, оперативного уполномоченного полиции ФИО13, участкового уполномоченного ФИО14, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО26 и подозреваемым ФИО1; протоколами осмотра места происшествия; иными документами, указанными в приговоре, в том числе сообщением в полицию поступившим из ФИО28 ФИО27 о поступлении в больницу ФИО8 с открытой колотой раной брюшной полости; заявлением ФИО29 в полицию, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Дудкина В.И, который ДД.ММ.ГГГГ душил ее, сдавливая руками ее горло; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8 выявлены повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд дал оценку всей совокупности доказательств, представленных суду сторонами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого и потерпевшей ФИО8

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Дудкин В.И. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Доводы о противоправных действиях сотрудников полиции, в том числе дознавателя, следователя при допросах Дудкина В.И, ФИО8, проверены судом и подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности осужденного Дудкина В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы Дудкина в этой части не состоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Дудкина В.И. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены, обоснованно и правильно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свой вывод в этой части.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлениям по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для переквалификации, в том числе с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Дудкину В.И, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудкину В.И, то, что он признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, примирился с потерпевшей, учтено состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе его сожительницы ФИО8, являющейся инвали "адрес" группы.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ей морального вреда, причиненного в результате преступления.

При характеристике личности подсудимого верно учтено, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и то, что Дудкин совершил два умышленных преступления: небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Суд также правильно учел, что в действиях Дудкина усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей об освобождении Дудкина от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако в данном случае установлено, что Дудкин не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельства суд верно отказал в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела и освобождении Дудкина от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривается.

Назначенное Дудкину наказание, нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 7 февраля 2020 года в отношении Дудкина В.И.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года в отношении Дудкина Валерия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дудкина В.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи