Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-11815/2020[77-2145/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Чекушкина В.Д, защитника-адвоката Полетило О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Полетило О.О. и Владимирова А.В. в интересах осужденного Чекушкина Владимира Дмитриевича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Чекушкина В.Д, защитника-адвоката Полетило О.О, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

определила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2019 года

Чекушкин Владимир Дмитриевич, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки 18231956 рублей, с лишением почетного звания " "данные изъяты", с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года после отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с дата до дата, время содержания под домашним арестом с дата до дата, время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, итого с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день меры пресечения за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте на имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2019 года в отношении Чекушкина В.Д. изменен:

постановлено указать в резолютивной части приговора, что лишение почетного звания " "данные изъяты"" назначено на основании ст. 48 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чекушкин В.Д. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - "данные изъяты", а затем "данные изъяты", получил лично взятку в виде денег, иного имущества и предоставления иных имущественных прав за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с дата по дата в г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Полетило О.О. и Владимиров А.В. полагают, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что Чекушкин В.Д. занимался незаконной предпринимательской деятельностью, которую начал в дата. г, а сокрытие участия в деятельности ООО " "данные изъяты"" было обусловлено занимаемой должностью, в силу чего не мог являться учредителем организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Взяток от Л С.Л, учредившего ООО " "данные изъяты"" никогда не получал, каких-либо требований передачи взятки и угроз никому не высказывал, поэтому действия осужденного не могут расцениваться как взятка, поскольку эта доля принадлежала Чекушкину В.Д. со дня образования ООО " "данные изъяты"" и лишь в разные периоды оформлялась на других лиц.

Адвокаты приводят показания осужденного Чекушкина В.Д. и отмечают, что в ходе судебного следствия были получены доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях Чекушкина В.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, однако суд не дал им оценки, неправильно применил уголовный закон в части квалификации его действий. Все полученные в результате деятельности ООО " "данные изъяты"" суммы, в том числе три квартиры, были получены как дивиденды. С дата г. Чекушкин В.Д. регулярно общался с бухгалтером ООО " "данные изъяты"", оказывал помощь, консультировал, то есть советовал, какое заявление написать и в какой кабинет необходимо обратиться. Из показаний свидетелей-сотрудников налоговой инспекции следует, что Чекушкин В.Д. в процессе привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, аффилированных Л В.Л. юридических лиц, какого-либо давления на них не оказывал. Утверждение о совершении Чекушкиным В.Д. действий, представляющих собой общее покровительство в отношении аффилированных с Л С.Л. юридических лиц основано на предположении. Оснований доверять показаниям Лебедева С.Л. не имеется, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Заявление о возбуждении уголовного дела подано Л С.Л. лишь после возникновения корпоративного спора, связанного с требованием номинального участника общества доли.

По мнению авторов жалобы, вывод суда о том, что Чекушкин В.Д. за покровительство и попустительство по службе потребовал от Л С.Л. передать ему безвозмездно в качестве взятки иное имущество, предоставить иные имущественные права - долю в размере 25 % уставного капитала ООО " "данные изъяты"", а также деньги и иное имущество в особо крупном размере, также основан на предположении, поскольку Чекушкин В.Д. не имел умысла на получение взятки от Л С.Л. Чекушкин В.Д. участвовал в деятельности органа управления ООО " "данные изъяты"", то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, получал в связи с этим вознаграждение от юридического лица в виде дивидендов. Судом необоснованно указано, что оставление доли в уставном капитале общества, без последующего требования возмещения за нее, не свидетельствует об отсутствии в этой части состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Все действия Чекушкина В.Д. образуют состав преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части суд апелляционной инстанции ограничился лишь изложением тех доказательств, которые уличают осужденного, без оценки этих доказательств.

Считают, что заключение экспертизы N N от дата года является недопустимым доказательством, поскольку содержит ряд существенных нарушений, в том числе при определении рыночной стоимости объектов недвижимости в составе основных средств организации.

По мнению авторов, судом необоснованно признано недопустимым доказательством и не принято во внимание рецензия N N ООО " "данные изъяты"". Суд допросил одного из рецензентов указанной организации А А.С. в качестве свидетеля, а не специалиста, что является нарушением ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Указывает, что вина Чекушкина В.Д. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниям свидетеля Л С.Л. дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.

Полагает, что доводы жалобы о признании заключения эксперта об определении рыночной стоимости объектов недвижимости недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт К П.В. дал убедительные, мотивированные ответы на вопросы, прокомментировав выводы экспертизы, в том числе по методам оценки, коэффициентам корректировки на капитальность объектов, индексам для перерасчета базовой стоимости объектов аналогов. Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об использовании материалов, представленных на оптических дисках, не закрепленных должным образом, рецензии N N ООО " "данные изъяты"" на заключение оценочной экспертизы от дата. Рецензия обоснованно признана недопустимым доказательством, а А А.С. верно был допрошен в качестве свидетеля, поскольку статусом специалиста не обладал.

Отмечает, что действиям осужденного дана верная юридическая квалификация. Наказание назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60, 48 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чекушкина В.Д. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

показаниями свидетеля Л С.Л. - генерального директора ООО " "данные изъяты"" об обстоятельствах знакомства с Чекушкиным В.Д, банкротстве ООО " "данные изъяты"", где он был генеральным директором, создании им новой организации ООО " "данные изъяты"", определении долей в уставном капитале общества, фактических и номинальных учредителей общества с момента его создания, обстоятельствах предложения Чекушкиным В.Д. Л С.Л. общего покровительства и попустительства по службе в его пользу и общества, обстоятельствах и основаниях передачи Чекушкину В.Д. 25 % доли в уставном капитале общества и оформлении доли на доверенных Чекушкину В.Д. лиц: первоначально на С А.Г, а затем З Э.Г.; участия Чекушкина В.Д. на собраниях участников общества, текущей деятельности общества и решении проблем с налоговой инспекцией; обстоятельствах требования Чекушкиным В.Д. выплаты и получения под видом дивидендов денежных средств, продукции, 3 квартир, обстоятельствах создания им других организаций.

Показания свидетеля Л С.Л. существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, какой - либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора, осужденного с его стороны не усматривается. Суд обоснованно признал показания свидетеля Л С.Л. достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями осужденного Чекушкина В.Д. ("данные изъяты", а затем "данные изъяты") об обстоятельствах учреждения Л С.Л. ООО " "данные изъяты"", оформлении 25% доли в уставном капитале общества на доверенных ему лиц С А.Г, а затем З Э.Г, его участие в деятельности общества, выплаты ему дивидендов обществом, о том, что он занимался незаконной предпринимательской деятельностью, взяток от Л С.Л. никогда не получал, требований передачи взятки и угроз Л С.Л. не высказывал;

- показаниями свидетеля Т В.С. об обстоятельствах создания Л С.Л. в дата организации ООО " "данные изъяты"", где он был единственным учредителем, летом в дата году он вышел из состава учредителей, а фактическими учредителями стали Л С.Л, К В.А, Н М.Г. и Чекушкин В.Д, обстоятельствах участия Чекушкина В.Д. в текущей деятельности общества и решении проблем с налоговой инспекцией;

- показаниями Г М.П. - главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"" об обстоятельствах выплаты дивидендов в дата, подлежащих выплате номинальным учредителям С А.Г, затем З Э.Г, которые она передавала в кабинете Л С.Л. Чекушкину В.Д. вместе с заполненными платежными ведомостями, которые в последующем уже подписанные номинальными учредителями получала от Л С.Л, обстоятельствах выплаты дивидендов в дата Чекушкину В.Д. продукцией в размере 4, 5 млн. рублей, которую оформляли на З Э.Г, через отгрузку товара ООО " "данные изъяты"", ей также известно о выдаче 3 квартир Чекушкину В.Д. в качестве дивидендов, о ведении на ООО " "данные изъяты"" упрощенной системы налогообложения, открытия Л С.Л. других организаций ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"-7", " "данные изъяты"-08", " "данные изъяты"", обстоятельствах участия Чекушкина В.Д. в деятельности общества и оказании содействия в решении проблем с налоговой инспекцией, получении в срочном порядке справок о наличии расчетных счетов, отсутствии задолженностей у организации, или выписки из ЕГРЮЛ (для открытия или разблокирования банковских счетов, получения кредитов, совершения регистрационных действий с имуществом), для получения которых в общем порядке требовалось несколько дней, но им предоставлялись в день обращения;

- показаниями К В.А. - генерального директора ОАО " "данные изъяты"" об обстоятельствах появления в ООО " "данные изъяты"" в дата году Чекушкина В.Д, вклада Чекушкина В.Д. в четвертую часть организации в виде покровительства как руководителя налогового органа; о том, что Чекушкина В.Д. интересовали исключительно финансовые итоги предприятия и получение дивидендов; о нежелании Чекушкина В.Д. вкладывать денежные средства в развитие общества; об обстоятельствах возбуждения уголовных дел в отношении него и Л С.Л. по факту недоимки налога, после отказа Чекушкину В.Д. в выплате дивидендов; об обстоятельствах выплаты дивидендов;

- показаниями Н М.Г. - директора АО " "данные изъяты"", данных им в ходе предварительного следствия, которым суд дал надлежащую оценку, с приведением убедительных мотивов;

- показаними М А.Л, занимавшего должность заместителя директора ООО " "данные изъяты"" с дата, об обстоятельствах выплаты Чекушкину В.Д. дивидендов продукцией, которую оформляли на З Э.Г, фактически отгружали ООО " "данные изъяты""; об обстоятельствах выплаты дивидендов Чекушкину В.Д. в период дата в виде трех квартир, которые были оформлены на З Э.Г.;

- показаниями С А.Г. об обстоятельствах вступления в качестве учредителя ООО " "данные изъяты"" по просьбе Чекушкина В.Д.; о подписании документов на получение дивидендов, которые реально он не получал; а также об обстоятельствах его выхода из состава учредителей общества;

- показаниями З Э.Г, данными им в ходе предварительного следствия, судебном заседании, которым суд дал оценку, с приведением убедительных мотивов;

- приказами о назначении Чекушкина В.Д. "данные изъяты" "данные изъяты"; о продлении срока его полномочий; об освобождении от замещаемой должности "данные изъяты"; об увольнении его с государственной гражданской службы, а также егo полномочиями, правами, обязанностями и ответственностью, как "данные изъяты" (с дата - начальника), а также сведениями Чекушкина В.Д. в декларациях о доходах и об имуществе за период с дата;

- материалами регистрационного дела ООО " "данные изъяты"" в том числе: договорами купли-продажи долей общества; протоколами общих собраний участников общества за период дата; Уставом, учредительными договорами и иными документами Общества, из которых следует, что дата по решению Т В.С. учреждено ООО " "данные изъяты"", генеральным директором которого назначен Т В.С.

Так, решением единственного участника ООО " "данные изъяты"" от дата постановлено продать долю уставного капитала общества Н АМ, С А.Г, К А.Б, Л Н.С. по 1/4 части соответственно.

Общим собранием участников ООО " "данные изъяты"" от дата утверждены новый Устав общества с прежним предметом деятельности и учредительный договор, согласно которому участники определяют уставной капитал общества в размере 10000 рублей, размеры долей в уставном капитале Н А.М, С А.Г, К А.В, Л Н.С. составляют по 25 %, определено, что действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально доли, вкладом в уставной капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги и другие вещи или имущественные права, имеющие денежную оценку, денежная оценка не денежных вкладов в уставной капитал утверждается решением общего собрания участников общества, перечислены права и обязанности участников общества, предусмотренные ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Протоколом общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от дата связи с заключением договора купли-продажи из состава участников общества оформлен выход С А.Г. и ввод нового участника З Э.Г.

Протоколом общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" дата в связи с заявлением Л Н.С. о выходе из общества оформлены выкуп обществом ее доли и продажа Л С.Л.

Протоколом общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" дата в связи с заявлением Н А.М. о выходе из общества оформлены выкуп обществом ее доли и продажа Н М.Г.

Общим собранием участников ООО " "данные изъяты"" дата утвержден выход К А.В. из общества по его заявлению, и перевод его доли Обществу. Принято решено выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 10 000 000 рублей путем передачи квартиры и готовой продукции. Ранее принадлежавшая К А.В. доля, распределена пропорционально между оставшимися участниками общества по 1/3.

Протоколом общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" дата оформлен выход З Э.Г. из общества по его заявлению с переходом его доли Обществу;

- заключением эксперта N N от дата, согласно которому среди операций поступления денежных средств в кассу ООО " "данные изъяты"" во дата операций по поступлению денежных средств от учредителей в счет уплаты (пополнения) уставного капитала не имеется;

- заключением эксперта N N от дата, согласно которому рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО " "данные изъяты"" на дата составляет 24 745 тыс. рублей, рыночная стоимость 25 % доли уставного капитала ООО " "данные изъяты"" на дата составляет 4 303 тыс. рублей;

- протоколами осмотров - расходно-кассовых ордеров о выдаче из кассы ООО " "данные изъяты"" денежных средств на имя С А.Г. за дата; счетов - фактур за период с дата года подтверждающих отгрузку продукции ООО " "данные изъяты"" через З Э.Г. в ООО " "данные изъяты"" на сумму 4500000 рублей, что подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы N N от дата;

- протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков в офисе ООО " "данные изъяты"", в жилище З Э.Г.;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение";

- иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания Л С.Л, К В.А, Г М.П, М А.Л. достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Оперативные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Чекушкина В.Д, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные защитниками в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Чекушкина В.Д. в содеянном, не влияет.

Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих считать, что заключение эксперта N N от дата года, получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, не имеется.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя и представленных материалах, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Доводы жалобы об использовании при производстве экспертизы материалов, представленных на оптических дисках, не закрепленных должным процессуальным образом, о признании недопустимым доказательством рецензии N N ООО "Агентство "данные изъяты"" на заключение оценочной экспертизы от дата, и том, что рецензент А А.С. необоснованно был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста, проверялись нижестоящими судами и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Судебными инстанциями, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно проверялись доводы осужденного Чекушкина В.Д. и защитников об отсутствии в действиях Чекушкина В.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, переквалификации его действий на ст. 289 УК РФ, поскольку Чекушкин В.Д. осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем получал вознаграждение в виде дивидендов, и все приведенные в развитие этих доводов утверждения, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию осужденного и защиты, надлежаще мотивированы. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности Чекушкина В.Д. в оказании общего покровительства и попустительства по службе деятельности Л С.Л. и ООО " "данные изъяты"", чему Чекушкин В.Д. в силу занимаемой им должности, мог способствовать и способствовал, за что получал денежные средства, имущество и иные имущественные права, в особо крупном размере. Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ является правильной, а в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе, не приведено.

Содержание кассационной жалобы, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Чекушкина В.Д.

Наказание Чекушкину В.Д. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чекушкина В.Д. обоснованно учтены

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие почетных грамот, ведомственной награды и знака отличия, пенсионный возраст, его состояние здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Чекушкину В.Д. в виде реального лишения свободы и дополнительных видов наказаний и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Чекушкину В.Д. судом назначен верно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Чекушкина В.Д. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Полетило О.О. и Владимирова А.В. в интересах осужденного Чекушкина Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи