Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-11833/2020[77-2076/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Кияйкина В.М. и Бегунова М.В, при секретаре Максимовой А.В, с участием:

осужденного Азнабаева Р.Р. по видеоконференц-связи, потерпевшей В по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Хабибуллина В.Р, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хабибуллина В.Р. в интересах осужденного Азнабаева Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Азнабаева Р.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Азнабаева Р.Р. по видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Хабибуллина В.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей В по видеоконференц-связи, прокурора Арчубасовой М.О, просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Азнабаев Рустам Ренатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Азнабаеву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Азнабаева Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Согласно п. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Азнабаева Р.Р. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в мотивировочную часть приговора Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, признано в качестве смягчающего вину обстоятельства - возраст и заболевание матери Азнабаева Р.Р. В остальном приговор в оставлен без изменения.

По приговору суда Азнабаев Р.Р, являясь старшим оперуполномоченным отдела уголовного Розыска ОП N Управления МВД России по "адрес", применил насилие с использованием специальных средств в отношении "данные изъяты", чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хабибуллин В.Р. в интересах осужденного Азнабаева Р.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными актами. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции, вынося приговор, признал доказательства, предоставленные стороной обвинения, достоверными, при этом не привел в приговоре и не проанализировал доказательства защиты, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшей В. По мнению защиты, показания потерпевшей В являются недостоверными, в отношении ее возбуждены уголовные дела, она оговорила и обвинила Азнабаева в совершении незаконных действий, при этом укрывая реального сотрудника полиции, который на самом деле совершил в отношении нее противоправные действия. Обращает внимание, что телесные повреждения у В были уже при доставлении её в отдел полиции, что подтверждается свидетелями и фотографиями, которые сделал сам Азнабаев. Указывает, что ключей от кабинетов N у Азнабаева не было. Считает, судом незаконно приняты в качестве доказательства вины Азнабаева детализация телефонных переговоров между Т и Азнабаевым, видео-запись с участием следователя Т, представленную свидетелем К, судом полностью искажено содержание телефонного разговора между В и Б. Сторона защиты считает, что уголовное дело в отношении Азнабаева рассмотрено незаконным составом суда, а именно с участием судьи Н, подлежащей отводу в связи с ее заинтересованностью в исходе данного уголовного дела и наличием сомнений в ее беспристрастности. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Советского районного суда г. Уфы Шайбаков Р.Ф. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор не содержит существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

В связи с этим не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы о необъективной оценке суда положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, и неправильное в связи с этим установление судом фактических обстоятельств дела, без указания конкретных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Азнабаева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Относимость и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требовании ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Проверка всех доказательств проведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным и его защитником позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая В прямо указывает на Азнабаева, как на лицо, избившее ее ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции N. "данные изъяты"

Законный представитель К суду показала, что, "данные изъяты"

Свидетель Б, "данные изъяты"

Свидетель Д подтвердил показания "данные изъяты"

Свидетели Г и Э показали в суде, что "данные изъяты"

Свидетели С, Х, И и показали, "данные изъяты"

Свидетель Б показал, "данные изъяты"

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Азнабаева Р.Р. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, справкой о первичном осмотре, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрической экспертиз.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы защитника о недостоверности показаний потерпевшей В были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела сведения о ее личности, в том числе в подозрении ее в совершении грабежа, не ставят под сомнение достоверность ее показаний и иных положенных в основу приговора доказательств обвинения.

"данные изъяты"

Факт применения в отношении В насилия именно ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции N, а также тот факт, что В правильно описывает механизм примененного в отношении нее насилия, подтверждается заключениями медицинских судебных экспертиз, в том числе и комиссионной судебной экспертизы.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основании показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и фотографий, снятых Азнабаевым Р.Р, суд первой инстанции верно исключил ряд телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судом обоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о назначении повторной медицинской экспертизы в отношении В

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств верно признана судом достаточной для вывода о виновности Азнабаева Р.Р, в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Правовая оценка содеянного им дана правильно.

Доводы защиты о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил заявление защиты об отводе судьи Н, не состоятельны.

Оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ и исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не имелось, в связи с чем ходатайство адвоката Хабибуллина В.Р. об отводе судьи было мотивированно отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовном делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех признаков судопроизводства, в том числе, состязательности равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе об отводе судье, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному не полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении Азнабаеву Р.Р. наказания учел "данные изъяты"

В свою очередь, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении учтено наличие смягчающего обстоятельства - "данные изъяты"

В связи с изложенным, учитывая наличие установленного судом апелляционной инстанции смягчающего наказания обстоятельства, а также совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, судебная коллегия полагает возможным признать эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ снизить осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Азнабаева Рустама Ренатовича изменить:

при назначении наказания Азнабаеву Р.Р. применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное Азнабаеву Р.Р. наказание по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Азнабаева Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хабибуллина В.Р. в интересах осужденного Азнабаева Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи