Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-11839/2020[77-2176/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Выборновой С.А, представителя потерпевшего ФИО1, осужденной Череповских Р.Н, адвоката Видьманова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Череповских Р.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденной Череповских Р.Н, адвоката Видьманова А.Д, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Выборновой С.А, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2019 года

Череповских Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", судимая 02 июля 2014 года Перовским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась 14 октября 2016 года по отбытию срока, осуждена по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 08 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года приговор в отношении Череповских Р.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Череповских Р.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Череповских Р.Н. не признала вину в совершении данного преступления.

В кассационной жалобе осужденная Череповских Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при проведении ее опознания потерпевшим ФИО2, незаконное проведение очных ставок с потерпевшим, свидетелем ФИО3, оглашение показаний указанного свидетеля без ее согласия, неправильную оценку судом показаний свидетеля ФИО4, а также отказ суда в проведении экспертиз, осмотра автомобиля и выемке предметов из него, в результате чего нарушено ее право на защиту, дело рассмотрено необъективно. Обращает внимание на личность свидетеля ФИО3, который не имеет места жительства и постоянного источника дохода, ранее судим. Считает, что исследованными судом доказательствами не подтверждено ее участие в совершении преступления в отношении ФИО2. группой лиц по предварительному сговору. Просит ее оправдать.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить судебные решения в отношении Череповских Р.Н. без изменения, считая их законными, обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная поддержала доводы жалобы. Представитель потерпевшего высказался против удовлетворения жалобы, однако просил отменить приговор в части решения вопроса о судьбе признанных вещественными доказательствами денежных средств, изъятых из автомобиля, на котором передвигалась Череповских Р.Н, и которые в соответствии с приговором суда должны храниться в камере вещественных доказательств ОМВД России по "адрес" до розыска неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Инкриминированное Череповских Р.Н. преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии, проверялись в суде и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы суда о виновности Череповских Р.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения у него Череповских Р.Н. денежных средств в сумме 500000 рублей совместно с другой женщиной, а также о том, что он уверенно опознал Череповских Р.Н. в ходе предварительного следствия как лицо, похитившее его имущество; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что возил на автомобиле ЧереповскихР.Н. и еще двух женщин-цыганок по городам "адрес", в том числе в "адрес", где они занимались кражами имущества граждан. У ЧереповскихР.Н. был ноутбук с базой адресов, анкетных данных и номерами телефонов. В "адрес" Череповских Р.Н. и указанные женщины совершили хищение денежных средств в сумме 500000 рублей у пожилого мужчины; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах задержания и личного досмотра Череповских Р.Н.; показаниями других свидетелей по обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия и изъятия из автомобиля, на котором передвигалась Череповских Р.Н, документов, в том числе на имя ЧереповскихР.Н, банковских карт, сим-карт, денежных средств; протоколом осмотра места происшествия и изъятия фрагментов ноутбука, выброшенного ЧереповскихР.Н. перед задержанием; протоколами осмотров автомобиля, предметов. Виновность осужденной подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Череповских Р.Н. обвинительного приговора. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела, либо оговоре ими Череповских, в представленных материалах не содержится.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, принимавшего участие в качестве понятого при опознании потерпевшим Череповских Р.Н. и изменившего показания в судебном заседании. Возникшие в показаниях ФИО4 противоречия устранены, утверждения свидетеля об оказании давления на потерпевшего оперативными сотрудниками признаны голословными, не подтверждающимися материалами дела.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу, в том числе опознание Череповских потерпевшим ФИО2, очные ставки Череповских с потерпевшим и свидетелем ФИО3, проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Череповских недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Вопреки доводам жалобы, нарушений п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО3 не допущено. При этом Череповских в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность в процессе очной ставки с ФИО3 оспорить его показания, задать ему вопросы. Характеристики личности данного свидетеля не оказывают влияния на доказанность виновности осужденной.

Доводы жалобы о незаконности повторного осмотра автомобиля были проверены судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты с указанием о наличии у следователя самостоятельности направления хода расследования и принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий в соответствии с нормами уголовно-процессуального характера, при отсутствии нарушений ст.ст.75, 177 УПК РФ.

Таким образом доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Правовая оценка действий Череповских Р.Н. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, обусловленных имевшим место сговором с распределением ролей, при котором действия Череповских и неустановленных лиц дополняли друг друга, является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется. Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что исправление Череповских возможно только в условиях реального лишения свободы. Оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное осужденной, соразмерно содеянному и данным о ее личности, является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в определении оснований принятых решений по их доводам. Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств в виде денежных средств, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по "адрес".

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, полученные в результате преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Исходя из изложенного, решение о судьбе вещественных доказательств должно приниматься судом с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в ч.3 ст.81 УПК РФ, относится то или иное вещественное доказательство, с приведением мотивов принятого судебного решения.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Череповских Р.Н. каких-либо суждений суда относительно определения судьбы вещественных доказательств в виде денежных средств не содержит. При этом в резолютивной части приговора предписано хранить денежные средства в камере хранения ОМВД России по "адрес" до установления лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Таким образом, из приговора не ясно, какими критериями, предусмотренными в ч.3 ст.81 УПК РФ, руководствовался суд, принимая решение относительно данных вещественных доказательств с учетом того, что у потерпевшего ФИО2 осужденной были похищены именно денежные средства, и приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего на сумму 500000 рублей.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, является существенным, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в отношении Череповских Р.Н. в части решения вопроса о вещественных доказательствах денежных средствах, подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, соответственно, оснований для внесения других изменений в приговор и в апелляционное определение, а также для их отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении Череповских Р.Н. в части решения вопроса о вещественных доказательствах - денежных средствах, хранящихся в камере хранения ОМВД России по "адрес", отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Череповских Р.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: