Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-1183/2020[77-551/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова С.Г, судей Жаркова А.Л, Пикалова И.Н, при секретаре Колесниковой А.А, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Новичкова В.Ю. на постановление Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г, выступление прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего постановление и апелляционное постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Устиновского районного суда "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы Новичкова В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования бездействия должностных лиц следственного отдела по "адрес" СУ СК России по Удмуртской Республике по рассмотрению сообщения о преступлении отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения. В части обжалования постановления следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК России по Удмуртской "адрес" Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель Новичков В.Ю. выражает несогласие с вынесенными решениями.

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ судом не применен закон, подлежащий применению, и приняты не предусмотренные законом решения.

Указывает, что прекращение судом ДД.ММ.ГГГГ производства по его первоначальной жалобе на бездействие должностных лиц следственного отдела по "адрес" СУ СК России по Удмуртской Республике по рассмотрению сообщения о преступлении в связи с отзывом жалобы не является решением по существу жалобы и не препятствует повторному обращению в суд с аналогичной жалобой. Приложение к жалобе на незаконность отказа следователем в возбуждении уголовного дела копии данного постановления следователя не предусмотрено законом и не представление заявителем копии такого постановления не препятствует рассмотрению судом данной жалобы по существу.

Просит вынесенные судами первой и апелляционной инстанций решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены Заволжским районным судом "адрес" и судом апелляционной инстанции, поскольку судами не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их решения по данному делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (пункт 6), в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом при рассмотрении жалобы Новичкова В.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель Новичков В.Ю. обратился в Устиновский районный суд "адрес" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК России по Удмуртской "адрес" Е.В. в связи с нарушением следователем установленного ст. 144 УПК РФ срока при рассмотрении поступившего в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ сообщения Новичкова В.Ю. о совершенном преступлении и в связи с незаконностью постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, принимая решение по жалобе в части обжалования бездействия должностных лиц следственного отдела по "адрес" СУ СК России по Удмуртской Республике, суд отказал в принятии к производству жалобы в этой части в связи с отсутствием предмета рассмотрения, мотивировав свое решение тем, что постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по аналогичной жалобе на бездействие органов следствия, связанное с отказом в регистрации сообщения Новичкова В.Ю. о совершенном преступлении, прекращено в связи с отзывом Новичков В.Ю. жалобы и регистрацией в КУСП его сообщения о преступлении.

Между тем, заявитель в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал бездействия следователя, связанные с нарушением установленного ст. 144 УПК РФ срока для рассмотрения и принятия решения по сообщению о совершенном преступлении.

Таким образом, по указанной жалобе Новичкова В.Ю. в этой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение суда принято не по предмету обжалования.

Принимая решение о возвращении заявителю жалобы в части обжалования постановления следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК России по Удмуртской "адрес" Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ для приложения к жалобе копии обжалуемого постановления следователя, суд мотивировал свое решение тем, что отсутствие данного постановления следователя не позволяет определить пределы судебного разбирательства, установить фактическое наличие предмета обжалования, определить подсудность жалобы и решить вопрос о необходимости истребования материала проверки.

Между тем, заявитель с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования постановления следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК России по Удмуртской "адрес" Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Устиновский районный суда "адрес", то есть в суд того же района.

Таким образом, решение суда о возвращении заявителю жалобы в этой ее части не основано на требованиях закона.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не получили надлежащей оценки.

Допущенные нарушения закона явились существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах судебные решения по жалобе Новичкова В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат отмене, а материалы дела по данной жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя Новичкова В.Ю. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья