Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-11849/2020[77-2016/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Ганиной Т.Н, защитника-адвоката по назначению Каргова В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Семенова Алексея Николаевича и его защитника-адвоката Крупиной Светланы Александровны на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2019 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Крупиной С.А, возражений начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, выслушав защитника-адвоката

Каргова В.О, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н.

о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2019 года

Семенов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" судимый:

15 сентября 2004 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2011 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2012 года по отбытии срока наказания, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес", оставлена без изменения.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания Семенова А.Н. под стражей с 27 апреля 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Семенова А.Н. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 600000 рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату ФИО1 в сумме 900 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Семёнов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Крупина С.А. в защиту интересов Семенова А.Н.

приводя оценку произошедшего, указывает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Полагает, что в действиях Семенова усматривается необходимая оборона, и он подлежит оправданию в силу ст.37 УК РФ. По мнению автора жалобы, потерпевший ФИО2 являлся инициатором конфликта, наносил удары, от которых Семенов А.Н. вынужден был защищаться, используя для этого стеклянную бутылку, пытаясь освободиться от ФИО2 Ставит под сомнение достоверность показаний ФИО2, которые по мнению автора жалобы не согласуются с изъятой с места происшествия видеозаписью. Полагает, что ФИО2 мог встать и уйти, но продолжил наносить удары Семенову А.Н. вместе с ФИО4 Считает, что видеозапись подтверждает версию осужденного, у которого образовались телесные повреждения, однако в деле отсутствуют результаты его медицинского обследования, не установлена тяжесть причиненного ему вреда здоровью. Имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения, Семенов А.Н. не смог обжаловать. Данное процессуальное решение необходимо признать недопустимым доказательством, как и показания свидетеля ФИО3, которые им даны в состоянии опьянения, под давлением сотрудников правоохранительных органов, после просмотра видеозаписи. Считает, что первоначальные показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании она не допрошена после просмотра видеозаписи, сторона защиты была лишена возможности задать ей необходимые вопросы. Полагает, что ФИО4 испытывала неприязнь к Семенову А.Н. и его оговаривает. В судебном заседании не допрошен эксперт, проводивший медицинское исследование ФИО2, который мог опровергнуть позицию стороны обвинения, по делу не проведен следственный эксперимент. Отрицательная характеристика участкового в отношении Семенова А.Н. не соответствует действительности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный

Семёнов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном. Не оспаривая причинение ФИО2 телесных повреждений обращает внимание на отсутствие у него умысла на их причинение и, что он лишь оборонялся от действий потерпевшего, который являлся инициатором конфликта. Полагает, что следователь, пользуясь его безграмотностью и незнанием прав, допустила существенные нарушения закона, что привело к обвинительному приговору. Показания свидетелей ФИО3, ФИО5 в ходе предварительного следствия, даны под давлением сотрудников полиции. Первоначальные показания ФИО4 не могли быть приняты во внимание, поскольку она допрошена после просмотра видеозаписи, о повторном допросе свидетелей судом отказано. Просит просмотренное видео признать недопустимым доказательством. Указывает, что показания ФИО2 не соответствуют действительности, судом не учтено, что ему (Семенову) были причинены телесные повреждения, однако судмедэкспертиза не была проведена, ФИО2 никто не удерживал и он мог встать и уйти. Полагает что все имеющиеся сомнения по делу должны быть истолкованы в его пользу. Считает, что потерпевший, совершил преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ и получил денежную компенсацию 50000 рублей. Суду следовало применить в отношении него (Семенова) положения ст.37 УК РФ. Просит судебные решения отменить и уголовное дело прекратить.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е, опровергая доводы кассационных жалоб, указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб адвоката Крупиной С.А. и осужденного Семенова А.Н, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, в возражениях начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями подсудимого Семенова А.Н, в суде не отрицавшего факта нанесения ФИО2 ударов стеклянной бутылкой по голове и лицу; показаниями потерпевшего ФИО2 о завязавшейся драке с Семеновым А.Н. в ходе которой они упали на асфальт, при этом Семенов А.Н. оказался лежащим на спине, он упал на него. Семенов А.Н. нанес ему 6 ударов по голове бутылкой пива, от чего бутылка раскололась о его голову. После чего Семенов нанес еще 2 удара разбитой бутылкой в область его правого глаза от чего потерял ориентацию, но перед этим успел нанести Семенову несколько ударов рукой; показаниями свидетелей:

ФИО4 пояснившей, что после падения на асфальт Семенов А.Н. удерживал лежащего на нем ФИО2 за футболку и бил бутылкой пива по голове. Когда бутылка раскололась о голову ФИО2, Семенов А.Н. продолжил бить его разбитой бутылкой в область лица; показаниями свидетеля ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, пояснивших об известных им обстоятельствах совершения Семеновым А.Н. преступления, подробно изложенных в приговоре.

Также вина Семенова А.Н. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъяты многочисленные осколки стекла, бутылка коричневого цвета, диск с видеозаписью с места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта о наличии у ФИО2 телесных повреждений причинивших ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; просмотром видеозаписи с камеры наблюдения и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Семенова А.Н. в содеянном.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения в качестве достоверных, и отверг другие.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения оснований не имелось. Причин для оговора Семенова А.Н. опрошенными лицами, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Семенова А.Н. установлена на недостоверных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Семенова А.Н. квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии у Семенова А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему; о наличии в действиях осужденного необходимой обороны; что потерпевший являлся инициатором конфликта, наносил удары, от которых Семенов вынужден был защищаться, используя для этого стеклянную бутылку;

что действия ФИО2 и ФИО4 создали реальную угрозу для жизни и здоровья Семенова А.Н.; что свидетелем Варламовым в ходе предварительного следствия показания даны в состоянии опьянения, под давлением сотрудников полиции и после просмотра видеозаписи - проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется, кроме того они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену либо изменение, по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Экспертизы проведены компетентным лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие у Семенова А.Н. телесных повреждений и неопределение степени их тяжести по медицинским критериям, его несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту не опровергает выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Семенова А.Н, влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, ему причиненного, наличие у Семенова А.Н. двух малолетних детей, состояние здоровья, признание факта причинения телесных повреждений потерпевшему.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего взыскан с осужденного в размере 600000 рублей с учетом характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционным жалобам осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам осужденного и стороной защиты приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 февраля 2020 года в отношении Семенова Алексея Николаевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Семенова А.Н. и его адвоката Крупиной С.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи