Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-12056/2020[77-2411/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Марфиной А.А.

с участием

осужденного Мамедова Имана А. оглы

защитника-адвоката Азадова Н.А.

потерпевшего ФИО4 А. ФИО7

прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшего, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного и защитника не возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении осужденного Мамедова ФИО24 ФИО7 без изменения, Судебная коллегия

установила:

23 января 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска

Мамедов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО25, гражданин ФИО26, не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мамедова под стражей с 3 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не пересматривался.

Приговором суда Мамедов ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении ФИО4 ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в отношении его брата Мамедова ФИО1. Считает приговор незаконным и необоснованным. Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона. Нарушены положения ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ. Суд нарушил принцип состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства он заявлял, что телесные повреждения ему брат причинил по неосторожности. Инициатором конфликта и драки был он- ФИО4 ФИО27. ФИО7. Причиненный вред брат загладил, он- потерпевший принял его извинения и просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Однако суд, вопреки закона признал его брата виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, потерпевший считает, что судом существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, которые повлияли на исход дела. Просит приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2020 года в отношении его брата Мамедова ФИО28 оглы отменить.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Ульяновской области поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанный обжалуемый приговор в отношении Мамедова ФИО30 ФИО7 он считает законным, обоснованным и справедливым. Кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 А. ФИО7 просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный приговор в отношении Мамедова ФИО31 ФИО7 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Мамедова ФИО32 ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 А. ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ и обоснованно признаны судом доказательством стороны обвинения, показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО7, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Показания данных участников уголовного судопроизводства объективно подтверждаются заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий и иными документами, указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Мамедова ФИО6 А. ФИО7, измененным в суде показаниям потерпевшего ФИО4 А. ФИО7, и свидетеля ФИО19 ФИО7.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Мамедов ФИО33 ФИО7 совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вывод суда о виновности осужденного Мамедова ФИО34 ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению. Оснований для переквалификации, в том числе на ст.113, ст.114, ст.118 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, применявшееся орудие преступления - нож, тяжесть и локализация телесного повреждения в области жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствуют о наличии у Мамедова ФИО35 ФИО7 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд первой инстанции верно установил, что в результате преступных действий Мамедова ФИО36. ФИО7, потерпевшему было умышленно причинено телесное повреждение, которые относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, не состоятельны.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не усматривается, поскольку каких-либо ограничений в реализации прав потерпевшего, осужденного, его защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Решая вопрос о назначении наказания Мамедову ФИО37 ФИО7, суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимом: раскаяние Мамедова ФИО38 ФИО7 в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и оказание помощи престарелой матери.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

При характеристике личности судом учтено, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Также учтено, что потерпевший заявил о том, что простил подсудимого и между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Мамедов ФИО39. ФИО7 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновскао от 23 января 2020 года в отношении Мамедова ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи