Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-12058/2020[77-2114/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Иванова А.И, защитников - адвокатов Майорова Н.О, Смирнова А.А, Быкова Е.Н, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванова А.И. и защитника Быкова Е.Н. в интересах осужденного Иванова А.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.И..

Заслушав доклад судьи Попова О.В, выступление осужденного Иванова А.И. и его защитников Майорова Н.О, Смирнова А.А, Быкова Е.Н, в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении данных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Иванов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Чувашской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда И. А.И. признан виновным в умышленном причинении А.В.Л. легкого вреда здоровью, повлекшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный И. А.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность вынесенного приговора, отсутствие необходимой совокупности доказательств его виновности. Считает, что суд вынес приговор на основании противоречивых, меняющихся показаниях частного обвинителя. Полагает, что повреждения головы А. В.Л. мог получить в результате падения, что образует неосторожную форму вины, а ст.115 УК РФ предполагает только умысел.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Иванова А.И, защитник Быков Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание существенные уголовно-процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей. Считает, что именно потерпевший А. В.Л. первым ударил Иванова А.И, а последний лишь защищался от А.В.Л.

Полагает, что диагноз "закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга" был поставлен потерпевшему лишь на основании его жалоб и ничем объективно не подтвержден, имеющееся у А.В.Л. хроническое заболевание имеет те же симптомы, что и закрытая черепно-мозговая травма. Заключение судмедэксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день, что является нарушением и влечет за собой признание доказательства недопустимым.

По мнению автора жалобы, суд должен был назначить дополнительную экспертизу либо допросить судмедэксперта, чего сделано не было.

Обращает внимание на то, что судом приняты только показания свидетелей обвинения, которыми являются близкие родственники потерпевшего, заинтересованные в осуждении Иванова А.И, одновременно суд отнесся критически к показаниям свидетелей защиты - близких родственников Иванова А.И. Тем самым, по мнению защитника, суд не указал в приговоре, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы частный обвинитель (потерпевший) А. В.Л. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Иванова А.И. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего А.В.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности осужденного в содеянном суд в приговоре сослался на показания потерпевшего (частного обвинителя) А.В.Л, свидетелей А.С.В, А.Е.П, А.Л.П, заключение судебно-медицинской экспертизы А.В.Л, протоколы следственных действий и иные документы. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для вывода о том, что потерпевший и указанные свидетели оговаривают осужденного, не имеется. Данные о том, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, между осужденным и потерпевшим возникали конфликты и личные неприязненные отношения, в уголовном деле отсутствуют.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на теле А.В.Л. повреждений соответствуют показаниям А.В.Л. о действиях, совершенных в отношении него Иванов А.И.

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний потерпевших и свидетелей, нет оснований считать причиной получения потерпевшим черепно-мозговой травмы исключительно в результате падения.

Доводы о невиновности Иванова А.И. являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судом проверялась версия Иванова А.И. об имевших место событиях, были допрошены свидетели защиты И.О.Ю. и И. Н.А, однако их показания обоснованно признаны судом недостоверными и изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключение назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, механизм, степень тяжести вреда здоровью и давность причиненных А.В.Л. телесных повреждений, суд обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, а также для назначения дополнительной или повторной экспертизы, для допроса эксперта в судебном заседании у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, день (рабочий или нерабочий) составления экспертом заключения не влияет на оценку заключения как допустимого доказательства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Сведений о невыполнении защитниками обязанности по осуществлению защиты Иванова А.И. в материалах дела не имеется.

Заявленные сторонами, в том числе осужденным и его защитниками, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ.

Судом первой инстанции действиям Иванова А.И. с учетом установленных фактических обстоятельств дана верная правовая оценка по ч.1 ст.115 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Назначенное Иванов А.И. с учетом положений ст. 6 и 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения нет.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным в жалобах доводам. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденного и защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.И. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванова А.И. и защитника Быкова Е.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: