Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-12103/2020[77-2908/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Петровой Н.Е.

при секретаре Шодиеве М.Б.

с участием прокурора Арчубасовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полянкина ФИО20 на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, просившей изменить вышеуказанные судебные решения в отношении Полянкина М.К, Судебная коллегия

установила:

14 января 2014 года приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики

Полянкин ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" ФИО22, гражданин ФИО23, судимый:

(данные о судимостях, указанные в обжалуемых судебных решениях)

- 27 апреля 2004 года Дебёсским районным судом Удмуртской Республики по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

28 ноября 2005 года постановлением Дебесского районного суда Удмуртской Республики условное осуждение Полянкину М.К. отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда в исправительную колонию строгого режима;

- 12 апреля 2006 года мировым судьёй судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Дебесского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2004 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19 октября 2007 года постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 8 дней;

- 14 января 2008 года Дебесским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 12 апреля 2006 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 12 мая 2010 года по отбытию срока наказания;

- 21 апреля 2011 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 20 февраля 2013 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Полянкин М.К. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с ФИО24 минут ДД.ММ.ГГГГ по ФИО25 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО26 в отношении потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

17 апреля 2014 года апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года в отношении Полянкина М.К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Полянкин М.К. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд неправомерно указал в водной части приговора его судимости по приговорам Дебёсского районного суда УР от 27 апреля 2004 года и приговору мировым судьёй судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 12 апреля 2006 года, которые считает погашенными. Полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, считает существенным нарушением закона то, что учтено мнение потерпевшего, просившего назначить наиболее строгое наказание. Назначенное наказание Полянкин считает чрезмерно суровым. В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам от 27 апреля 2004 года и 12 апреля 2006 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего о назначении наиболее строгого наказания, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, а также снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Полянкина М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Полянкина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Показания данных лиц объективно подтверждаются заключениями экспертов, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7), дополнительной N от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Полянкина М.К, и иными документами, указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям Полянкина М.К.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, применявшееся орудие преступления - колун, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего (головы) свидетельствуют о наличии у Полянкина М.К. умысла на причинение смерти ФИО7

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации, в том числе на ч.4 ст.111, ст.108 УК РФ, не усматривается.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Полянкин совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не усматривается. Каких-либо ограничений в реализации прав сторон, в том числе осужденного Полянкина и его защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полянкину М.К. учтены явка с повинной (п. и" ч.1 ст.61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ). При этом, суд верно не усмотрел в действиях Полянкина М.К. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо активных действий Полянкина, якобы способствовавших раскрытию и расследованию преступления не усматривается.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Полянкин совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Вместе с тем, вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Полянкина М.К. подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 апреля 2006 года Полянкин осужден приговором мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, за кражу имущества ФИО18 на общую сумму 2368 рублей.

В связи с принятием Федерального закона N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года хищение чужого имущества стоимостью менее 2500 рублей перестало быть уголовно наказуемым деянием и влечет ответственность, предусмотренную ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, судимость по приговору от 12 апреля 2006 года следует считать снятой (преступление декриминализовано), соответственно судимость по приговору от 27 апреля 2004 года погашенной. Кроме того, из данных о судимости по приговору от 14 января 2008 года следует исключить ссылку суда о назначении наказания в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Также обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующему основанию.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел мнение потерпевшего ФИО8 о наказании, который, просил назначить Полянкину М.К. наиболее строгое наказание.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона оставил без внимания.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на мнение потерпевшего ФИО8, просившего назначить Полянкину М.К. наиболее строгое наказание, а назначенное Полянкину М.К. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующему основанию.

По смыслу закона список обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в статье 63 УК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре в точном соответствии с требованиями данной статьи уголовного кодекса РФ. Пункт "а" части 1 статьи 63 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. Суд первой инстанции верно усмотрел в действиях Полянкина М.К. особо опасный рецидив преступлений, однако вопреки требованиям п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание вместо рецидива преступлений ошибочно признал особо опасный рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную ошибку, что влечет за собой изменение судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Приговор в этой части также подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Полянкина М.К. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание вместо ошибочно указанного "особо опасный рецидив преступлений" следует указать "рецидив преступлений".

В остальном эти же судебные решения в отношении Полянкина М.К. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года в отношении Полянкина ФИО27 изменить:

Исключить из вышеуказанного приговора и апелляционного определения данные о судимостях Полянкина по приговору Дебесского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2004 года и мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 12 апреля 2006 года.

В данных о судимости Полянкина по приговору Дебесского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2008 года исключить ссылку на назначение наказания по п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ.

В вводных частях приговора и апелляционного определения в данных о личности, указать, что Полянкин ранее судим:

- 14 января 2008 года Дебесским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

Срок погашения данной судимости исчислять с 12 апреля 2010 года;

- 21 апреля 2011 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 20 февраля 2013 года по отбытии срока наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего ФИО8, просившего назначить Полянкину М.К. наиболее строгое наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Полянкина М.К. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание вместо ошибочно указанного "особо опасный рецидив преступлений" указать "рецидив преступлений".

Смягчить Полянкину М.К. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении Полянкина М.К. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Полянкина М.К. частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи