Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-12112/2020[77-2694/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденных Малафеева С.Н, Мухаметовой М.Р, защитников - адвокатов Карякиной Т.Ю, Видьманова А.Д, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденных Малафеева С.Н. и Мухаметовой М.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление осужденных Малафеева С.Н, Мухаметовой М.Р. и их защитников Карякиной Т.Ю. и Видьманова А.Д. в обоснование доводов кассационных жалоб, выступление прокурора Фищенко Е.И. о частичном удовлетворении жалоб осужденных, судебная коллегия

установила:

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Мухаметова М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Татарстан, гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 05 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст.30, ст.158.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 72 УК РФ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённой постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Мухаметовой М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором

Малафеев С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Татарской АССР, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Малафеева С.Н. и Мухаметовой М.Р. солидарно в пользу ООО "Агроторг" взыскано 4 082 рубля 51 копейка в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении Малафеева С.Н. и Мухаметовой М.Р. оставлен без изменения.

Приговором суда Малафеев С.Н. и Мухаметова М.Р. признаны виновными в тайном хищении имущества ООО "Агроторг" на общую сумму 4 082 рубля 51 копейку в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Малафеев С.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в обоснование доводов указывает на то, что суд неправильно определилстоимость похищенного, не взяв во внимание сообщение представителя потерпевшего Варакиной о похищенном товаре на сумму 2 569 рублей. Отрицает состоявшийся между ним и Мухаметовой предварительный сговор на кражу, просит переквалифицировать действия с п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не мог отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент совершения преступления приговор еще не вступил в законную силу. Просит применить к нему правила ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденная Мухаметова М.Р. просит изменить состоявшиеся судебные решения, считая назначенное ей наказание несправедливым, полагает, что суд в нарушение закона в приговоре не дал суждения о возможности или невозможности применения частей 2 или 3 ст.68 УК РФ. Просит дополнить приговор ссылкой на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Малафеева С.Н. и Мухаметовой М.Р. государственный обвинитель - помощник Альметьевского городского прокурора Мухаметьянова Г.Р. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым, в частности, относится нарушение требований Общей части УК РФ и уголовно-процессуального закона при назначении осужденным наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По настоящему делу приведенные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначив Малафееву С.Н. наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, принял решение на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил окончательное наказание путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан привести в приговоре мотивы принятого им решения об отмене условного осуждения в случае совершения виновным лицом в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Между тем суд, отменяя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Малафееву С.Н, совершившему в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, свое решение в приговоре никак не мотивировал, что является существенным нарушением закона, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, приговор в отношении Малафеева С.Н. подлежит изменению путем исключения из него ссылок на применение ч.4 ст.74 УК РФ и на назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Помимо этого, приговор подлежит изменению в части режима исправительного учреждения при отбывании Мухаметовой М.Р. наказания в виде лишения свободы.

Мухаметова М.Р. осуждена обжалуемым приговором за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Пункт "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Поэтому ссылка в приговоре на назначение осужденной Мухаметовой М.Р. вида исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ не обоснована и подлежит исключению.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной срока содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не устранил допущенные по настоящему делу существенные нарушения закона.

В остальной части приговор и последующие судебные решения следует оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

В приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных Малафеева С.Н. и Мухаметовой М.Р. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы Малафеева С.Н, судом на основании собранных и исследованных по делу доказательств сделан правильный вывод о стоимости похищенного имущества.

Зарегистрированное в полиции под N N сообщение сотрудника магазина "Пяторочка" В.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о факте преступления с указанием иной суммы похищенного имущества не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим точный размер ущерба, поскольку носит предварительный характер. В своем заявлении в правоохранительные органы, датированным тем же днем - ДД.ММ.ГГГГ, В.А.И. указала на то, что были похищены товарно-материальные ценности на сумму не менее 3 000 рублей, точная сумма устанавливается.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Судом первой инстанции действиям Малафеева С.Н. и Мухаметовой М.Р. с учетом установленных фактических обстоятельств дана верная правовая оценка по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда об этом надлежаще мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Малафеева С.Н, у суда не имелось оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору", поскольку на наличие данного квалифицирующего признака указывали оглашенные в суде первой инстанции показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, из которых видно, что перед тем, как зайти в магазин, Малафеева С.Н. и Мухаметовой М.Р. предварительно договорились совершить из него хищение, обговорили план действий каждого, затем после хищения совместно реализовали похищенные ими ценности.

Назначенное осужденным с учетом положений ст. 6 и 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденных.

Вывод о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Мухаметовой М.Р, отсутствие в приговоре ссылки на положения частей 2 или 3 ст.68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не влияет на законность вынесенного судебного решения. Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, у суда не имелось оснований для назначения осужденным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметовой М.Р. и Малафеева С.Н. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на отмену Малафееву С.Н. условного осуждения по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и на назначение ему окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ;

- считать Малафеева С.Н. осужденным по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малафеева С.Н. исполнять самостоятельно;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Мухаметовой М.Р. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима;

- назначить Мухаметовой М.Р. местом отбывания наказания по приговору суда в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Мухаметовой М.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (по ДД.ММ.ГГГГ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы Малафеева С.Н. и Мухаметовой М.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: