Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-12136/2020[77-2407/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Марфиной А.А.

с участием

защитника-адвоката Сапсая А.Ю.

прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сапсая А.Ю, поданную в защиту осужденного Васильева ФИО12 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Васильева М.Е. без изменения, Судебная коллегия

установила:

19 марта 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области

Васильев ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО14, судимый

- 7 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области по ч.1 ст.160 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 24 апреля 2019 года наказание отбыто.

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Осужденному установлены ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: "адрес", в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования " ФИО15" "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства, расположенного по адресу: "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Васильева М.Е. являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

9 июня 2020 года апелляционным постановлением Оренбургского областного суда приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2020 года в отношении Васильева М.Е. оставлен без изменения.

Приговором суда Васильев М.Е. признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в ФИО16 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Сапсай А.Ю. выражает несогласие с вышеуказанными обжалуемыми судебными решениями в отношении Васильева М.Е, считая их незаконными и необоснованными, основанными на неправильном применении уголовного закона, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом нарушены требования ст.15, 297, 302 УПК. Материалы уголовного дела не содержат какого-либо опровержения доводов Васильева М.Е. о том, что в период времени с ФИО17 года по ФИО18 года он постоянно находился в городе ФИО19 и посещал автошколу ФИО20", обучался там. Материалы уголовного дела не содержат ни одного достоверного доказательства того, что Васильев М.Е. в указанный период времени находился в другом месте, обучение не проходил, а водительское удостоверение приобрел с целью использования именно поддельного удостоверения. Показания сотрудников ГИБДД ФИО21 и ФИО22 не могут быть положены в основу обвинения, так как они не содержат фактических данных, на основании которых можно было бы установить место, время, способ и другие обстоятельства получения " ФИО23". Письменные материалы уголовного дела, указанные в приговоре, также не подтверждают вину Васильева в совершении преступления. Приговор вынесен на предположениях. Таким образом, защитник считает, что отсутствуют доказательства вины Васильева М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, состав преступления в его действиях отсутствует. В кассационной жалобе защитник - адвокат Сапсай А.Ю. просит апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении Васильева М.Е. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В суде кассационной инстанции также пояснил, что обжалует также и приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2020 года.

На данную кассационную жалобу исполняющим обязанности прокурора Оренбургской области поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Васильева М.Е. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу адвоката Сапсая А.Ю, поданную в защиту осужденного Васильева М.Е. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении Васильева М.Е. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Васильева М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей обвинения инспекторов ГИБДД ФИО8, ФИО9, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Васильева М.Е, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключением эксперта N ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, протоколом осмотра документов, приобщенных к делу в качестве доказательств, и иными документами (ответами из ГИБДД и др.), указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не устраненных в суде противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе в показаниях свидетелей обвинения не усматривается.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Васильев М.Е. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Васильева М.Е.

Показания подсудимого, в которых он отрицает свою причастность к преступлению, суд правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои доводы в приговоре в этой части.

Вывод суда о виновности осужденного Васильева М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Васильева М.Е. на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено. Доводы кассационной жалобы в данной части не находят своего подтверждения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению. Оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Васильеву М.Е, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, наличие на его иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано наличие малолетних детей у виновного.

При характеристике личности учтено, что по месту жительства Васиьев М.Е. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, на учетах в медицинских специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Васильев совершил преступление небольшой тяжести.

Суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ст.64 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сапсая А.Ю, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 июня 2020 года соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2020 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении Васильева ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Сапсая А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи