Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-12183/2020[77-2059/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, защитника-адвоката Кулько В.В, с участием прокурора Дупак Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на апелляционное определение Кировского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления прокурора Дупак Д.О, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Кулько В.В. просившего оставить апелляционное определение без изменения, а представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Слободского районного суда Кировской области от 22 января 2020 года

Лукиных В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден: по ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10 % заработной платы.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17 марта 2020 года приговор отменен в части обвинения в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна уголовное преследование в отношении Лукиных В.И. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано за Лукиных В.И. право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ; части совершения незаконной рубки деревьев породы ель переквалифицированы действия Лукиных В.И. с ч.3 ст. 260 УК РФ на ч.1 ст. 260 УК РФ и Лукиных В.И. освобожден от уголовной ответственности за данное деяние в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Лукиных В.И, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 17 марта 2020 года, признан виновным в совершении незаконной рубки деревьев породы ель, совершенной в значительном размере и освобожден от уголовной ответственности за данное деяние в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что в нарушение ст. 88 УПК РФ, ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27 ноября 2012 года, судом апелляционной инстанции при признании Лукиных В.И. невиновным в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна фактически сделана переоценка доказательств, изложенных в приговоре, без их непосредственного исследования судом апелляционной инстанции, которая носит произвольный характер. Суждения суда апелляционной инстанции, изложенные в определении, основаны на доказательствах без их надлежащей проверки и сопоставления с другими материалами уголовного дела. Причины, по которым суд апелляционной инстанции подверг сомнению выводы суда первой инстанции в этой части, в апелляционном определении не приведены либо не мотивированы. Указывает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии нарушений, предусмотренных п.1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, безосновательно отдал предпочтение версии стороны защиты без объективной оценки доказательств, проигнорировал, признал недостоверными и исказил важные доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает, что существенные нарушения закона, допущенные в ходе апелляционного разбирательства по делу, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки и искажают саму суть правосудия.

Приводит анализ имеющихся доказательств и указывает, что выводы суда о непричастности Лукиных В.И. к незаконной рубке деревьев породы сосна, возможности их рубки иными лицами и в другой период времени, не основаны на материалах дела и, соответственно, являются ошибочными. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка разнице количества спиленных пней, обнаруженных в лесосеке при осмотрах места происшествия в 2017 году и 2019 году, являются ошибочными. Суд первой инстанции при установлении объема древесины, незаконно вырубленной в лесосеке, обоснованно руководствовался данными протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года, данный протокол получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции о не установлении происхождения на делянке следов колесной техники, обнаруженных при осмотре места происшествия 25 июля 2019 года, данные обстоятельства также тщательно проверялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Ю.Н, М.А.Н, установлено наличие в протоколе технической ошибки при указании характера обнаруженных следов. Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что деревья породы ель, в незаконной рубке которых Лукиных В.И. признан виновным, произрастали на волоке совместно с деревьями породы сосна, считает, что Лукиных В.И. не мог бы срубить на волоке деревья только одной породы ель, оставляя на корню другие деревья породы сосна, в противном случае трелевка (вывоз) древесины была бы невозможна.

Указывает, что суд апелляционной инстанции при формировании своих выводов по делу не обеспечил полную и всестороннюю проверку позиций сторон по всем значимым аспектам обвинения, необоснованно признала недостоверными последовательные, взаимодополняющие показания незаинтересованных лиц - свидетелей Ж.Н, Г,, Д.Д.А, Х.Е.Е, А.О.Г, М.А.Н, С.Ю.Н, отдав прочтение явно недостоверным показаниям Лукиных В.И, К.С.А, М.А.В, Т.В.В, С.В.А, К.С.В,, опровергнутым показаниями иных лиц и объективными письменными доказательствами. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях Лукиных В.И. и адвокат Кулько В. просят апелляционное определение Кировского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, поступившие возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу соблюдены.

Согласно частей 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

На основании представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по делу не добыто совокупности достоверных доказательств, которые бы убедительно и однозначно подтверждали, что незаконную рубку деревьев породы сосна совершил именно Лукиных В.И. Вывоз бригадой ИП Дударев древесины породы сосна в большем, чем задекларировано объеме, не установлен; доводы о возможном совершении рубки деревьев породы сосна иными лицами, не опровергнуты; допрошенные по делу сотрудники лесного хозяйства не указали конкретных сведений, позволяющих по прошествии времени от полугода до двух с половиной лет после разработки делянки определить, что все поваленные деревья на делянке спилены в одно время; из показаний допрошенных лиц не следует, что примененная при разработке делянки манера валки деревьев или производства запилов на пнях носит строго индивидуальный характер, принадлежит только Лукиных В.И. и не применяется другими лицами при ручной валке деревьев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что выводы суда о совершении Лукиных В.И. незаконной рубки деревьев породы сосна и причинения в результате этого ущерба на сумму 3 570 587 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отменил приговор в данной части. Ввиду отсутствия по делу совокупности убедительных, непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств, определенно и однозначно подтверждающих виновность Лукиных В.И. в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна при изложенных в приговоре обстоятельствах, уголовное преследование в отношении Лукиных В.И. в данной части прекратил на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам представления, в апелляционном определении суд апелляционной инстанции привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, которое требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В поданном кассационном представлении доводы на недопустимость доказательств, положенных в основу апелляционного определения, повлиявших на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, не приведены. Они направлены только на переоценку исследованных доказательств, для чего оснований в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверять по апелляционным жалобам (представлениям) законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

По смыслу ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ апелляционный суд должен проверить по правилам, установленным ст. 87 - 89 и главой 37 УПК РФ, с особенностями, предусмотренными ч. 3 - 8 ст. 389.13 УПК РФ, доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, не исследованные судом первой инстанции, а также доказательства, представленные сторонами.

При этом, по смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, лишь с согласия сторон о рассмотрении дела без проверки этих доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесения апелляционного определения в отношении Лукиных В.И. судом апелляционной инстанции выполнены. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 марта 2020 года данный вопрос обсуждался и стороны не возражали рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции был вправе произвести переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, как это предусмотрено ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ.

Соглашаясь с вынесенным в отношении Лукиных В.И. апелляционным определением, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

апелляционное определение Кировского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении Лукиных В.И. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи