Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-12191/2020[77-2253/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Кораблевой А.С, с участием

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Воронцова Е.В, защитника-адвоката Селезневой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селезневой Д.В, в интересах осужденного Воронцов Е.В,, на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления осужденного Воронцова Е.В. и адвоката Селезневой Д.В. поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года

Воронцов Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательным работ; по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданские иски.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания подозреваемого Воронцова Е.В. от 13 декабря 2018 года (т.3 л.д. 227-229).

Воронцов Е.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества и в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Селезнева Д.В, в интересах осужденного Воронцова Е.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что Воронцов Е.В. преступлений не совершал, умысла на хищение древесины у него не было, также как и на незаконную вырубку. Считает, что не доказано, что Воронцов Е.В. умышленно, с целью получения материальной выгоды направил на делянки N и N своих работников и дал им указание по рубке деревьев на данных делянках, не доказано, что именно Воронцов Е.В. показывал границы участков. Именно мастера леса обязаны были провести разграничение между лесосек, отведенных в рубку для граждан, что ими не было сделано. Относительно лесосеки N указывает, что в устной форме Д.С.В. договорился с Воронцовым Е.В. на вырубку данной делянки и свои обязательства по данному договору Воронцов Е.В. выполнил в полном объеме.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре участок местности, на котором проводилась вырубка, указан как делянка, что не соответствует нормативно-правовым документам РФ, в том числе и Лесному кодексу РФ, так как в указанных документах нет обозначения делянка, есть обозначение "лесосека". Приводит подробных анализ многочисленных нарушений и указывает, что протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года является недопустимым доказательством. Указывает, что исключению из доказательств также подлежит и расчет причиненного ущерба по двум преступлениям (лесосека N), поскольку данный расчет сделан на основании сведений, взятых из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года. Протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 года, поскольку в нем также принимали участие мастера леса Т.А.С. и К.Г.Д, также является недопустимым доказательством и исключению также подлежит и расчет причиненного ущерба по делянке N. В связи с чем, считает, что по делу не установлен размер причиненного ущерба. Из материалов уголовного дела следует, что ущерб причинен Министерству природных ресурсов и окружающей среды Удмуртской Республики, а Т.А.С. и К.Г.Д. работают в ГКУ "Воткинский лесхоз" и прямо заинтересованы в возмещении ущерба. На момент проведения осмотра места происшествия, а именно 26 июля 2018 года прошло значительное время, которое граничит с 6 месяцами с момента начала периода вмененного Воронцову Е.В, однако экспертиза по делу проведена не была. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Воронцова Е.В.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской республики Токарев Д.В. просит судебные решения в отношении Воронцова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Воронцовым Е.В. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Воронцова Е.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе о непричастности Воронцова Е.В. к инкриминируемым ему деяниям, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Воронцова Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений, нашли свое полное подтверждение: показаниями представителя потерпевшего Т.Н.В, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей М.Р.Р, Ю.А.М, С.А.В,, М.А.Д, Л.А.Е. установлено, что указание о производстве рубки было получено именно от Воронцова Е.В, что также подтверждается показаниям свидетеля М.С.Н. При этом границы рубки Воронцов Е.В. показал Ю.А.М. В соответствии с этими указаниями и была произведена рубка лесных насаждений на делянках N и N. Разрешение на рубку в этих делянках в установленном законом порядке получено не было. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у Воронцова Е.В. умысла на совершение преступлений, являются необоснованными.

Поскольку незаконная рубка лесных насаждений была осуществлена с привлечением лиц, не осведомленных о преступных планах Воронцова Е.В, по его указанию, то с учетом положений ч.2 ст. 33 УК РФ Воронцов Е.В. обоснованно признан исполнителем преступлений.

На основании приведенных доказательств суд правильно установилколичество срубленной сырорастущей и сухостойной древесины, а также на каких именно делянках эта рубка была произведена.

Применение судом термина "делянка", вместо закрепленного Лесным кодексом РФ "лесосека" не искажает содержание и смысл обвинения, не влияет на законность приговора.

Исследованные расчеты ущерба, причиненного незаконными действиями Воронцова Е.В, являются обоснованными, выполнены с учетом действующих нормативных документов, закрепляющих размеры ставок за единицу древесины и определяющих порядок исчисления ущерба при незаконной рубке.

Доводы жалобы о том, что протоколы осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года и от 19 ноября 2018 года являются недопустимыми доказательствами, были тщательным образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям подробно изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что вырубка деревьев на лесосеке N осуществлялась в соответствии с договорными обязательствами с Д.С.В. и свои обязательства по данному договору Воронцов Е.В. выполнил в полном объеме, опровергаются показаниями Д.С.В, из которых следует, что состоялась договоренность лишь на заключение договора на оказание услуг по рубке леса, однако в последствии договор подписан не был. Кроме того, на момент обращения Д.С.В. к Воронцову Е.В. деревья на делянке N фактически уже были вырублены.

Совокупность исследованных доказательств, на основании которых суд установилвсе обстоятельства дела, в том числе размер и состав лесных насаждений, подвергшихся незаконной рубке, является достаточной. Оснований для проведения по делу экспертизы, не имелось.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Воронцова Е.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Все доводы изложенные защитником в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Воронцова Е.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ, являются несостоятельными.

Наказание Воронцову Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы адвоката Селезновой Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года в отношении осужденного Воронцов Е.В, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Селезновой Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи