Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-12196/2020[77-2214/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Ганичева И.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ганичева И.В. на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, выступление осужденного Ганичева И.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ганичев И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый (с учетом последующих судебных решений):

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С Ганичева И.В. в пользу ИП Д.Н.М. взыскано 12 149 рублей.

Исковое заявление Д.Н.П. оставлено без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: постановлено считать Ганичева И.В. освободившимся по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; вводная часть приговора уточнена указанием на осуждение Ганичева И.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение насилия, не опасного для жизни, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ганичев И.В. признан виновным в совершенных в "адрес": ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Д.Н.П. на сумму 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ИП Д.Н.М. с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Ганичев И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на свою непричастность к открытому хищению имущества ИП Д.Н.М. Считает, что в основу приговора суд положил показания потерпевшей Ш.И.В, которые нельзя признать достоверными и последовательными. Судом не было учтено, что фоторобот, составленный сотрудниками полиции со слов Ш.И.В, не имеет с ним никакого сходства. Описание внешности и одежды преступника, данные потерпевшей Шныревой и очевидцами Волковым и Тюлигеновой, существенно отличаются между собой. Подвергает критике показания потерпевшей Шныревой и свидетеля Волкова.

Обращает внимание на то, что по данным оператора сотовой связи находившийся в его пользовании телефон находился практически в трех километрах от места преступления. Полагает, что в нарушение закона не было проведено сравнительное исследование следа обуви, обнаруженного на месте преступления, с его обувью, что подтвердило бы его непричастность к преступлению. Суд не дал никакой оценки заключению трасологической экспертизы N, согласно которого фрагмент следа обуви пригоден для установления групповой принадлежности, и заключению дактилоскопической экспертизы N о том, что оставленные на месте преступления следы ладоней рук оставлены не Ганичевым И.В, а другим лицом.

Также считает, что суд необоснованно не применил к нему при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом приведенных доводов просит состоявшиеся по делу решения отменить.

В дополнительной жалобе просит признать в его деле совокупность исключительных смягчающих обстоятельств: чистосердечного признания, раскаяния в содеянном, наличие тяжких заболеваний, наличие малолетнего ребенка, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Шевцов А.Ю. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Ганичева И.В. в совершении открытого хищения имущества ИП Д.Н.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности Ганичева И.В. в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Ш.И.В, представителя потерпевшей ИП Д.Н.М. - Е.Д.В, свидетелей В.О.Н, С.А.В, Т.Г.У, Ф.А.Ю, заключение судебно-медицинского эксперта, протоколы предъявления Ганичева И.В. для опознания, протоколы иных следственных действий и другие документы. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причастность Ганичева И.В. к совершению грабежа подтверждается показаниями потерпевшей Ш.И.В. и свидетеля В.О.Н, уверенно опознавших осужденного в ходе предъявления для опознания. В суде первой инстанции Ш.И.В. и В.О.Н. настаивали на своих показаниях о том, что именно Ганичев И.В. 11.04.2019г. совершил открытое хищение денежных средств из магазина.

Оснований для вывода о том, что Ш.И.В. и В.О.Н. оговаривают осужденного, не имеется. Показания Ш.И.В. и В.О.Н. соответствуют друг другу и другим собранным по делу доказательствам, а расхождения между ними относительно описания внешности и одежды осужденного носят несущественный характер.

Несовпадение показаний потерпевшей Ш.И.В. о внешности Ганичева И.В. составленному по делу с ее слов фотороботу преступника не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку составление фоторобота носит непроцессуальный характер и не может использоваться в процессе доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 85-86 УПК РФ.

Доводы Ганичева И.В. о непричастности к содеянному являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Исследованные судом сведения о соединениях абонентского устройства мобильной связи, использующего N, который со слов Ганичева И.В. находился в его пользовании в день инкриминируемого ему преступления, не опровергают факт нахождения осужденного на месте преступления в момент его совершения.

Согласно указанным сведениям (т.1, л.д.184-188), в 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ данное абонентское устройство находилось в районе расположения базовой станции по адресу: "адрес", при этом место преступления ("адрес"), расположено всего в 2, 65 км от данной базовой станции, то есть в непосредственной близости, что не исключало возможность перемещения туда осужденного с места совершения преступления за период времени, прошедший с момента совершения им преступления (то есть с 13 часов 35 минут до 14 часов 07 минут).

Вопреки доводам автора жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Отсутствие в приговоре судебной оценки выводов трасологической экспертизы N и дактилоскопической экспертизы N не свидетельствует о нарушении закона при вынесении приговора, так как названные экспертные заключения ни опровергают, ни подтверждают причастность Ганичева И.В. в совершенному преступлению.

Назначение экспертизы для установления того, мог ли быть обнаруженный на месте преступления след обуви оставлен обувью Ганичева И.В, не является в силу ст.196 УПК РФ обязательным, поэтому отсутствие заключения эксперта по данному вопросу не является нарушением закона.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено. Сведений о невыполнении защитником обязанности по осуществлению защиты Ганичева И.В. в материалах дела не имеется.

Заявленные сторонами, в том числе осужденным и его защитником, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ.

Судом первой инстанции действиям Ганичева И.В. с учетом установленных фактических обстоятельств дана верная правовая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ и п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Назначенное Ганичеву И.В. с учетом положений ст. 6 и 60, ч.2 ст.68 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в его действиях рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции, устранившим допущенные по делу нарушения закона. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Ганичева И.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганичева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ганичева И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи