Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-12197/2020[77-2165/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Кияйкина В.М, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Данилова В.Н, защитника-адвоката Анашкина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилова Виктора Николаевича на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Данилова В.Н, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Анашкина О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 2 октября 2019 года

Данилов Виктор Николаевич, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", осужден по

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Данилова В.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дата года.

Постановлено зачесть Данилову В.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с дата по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2020 года приговор Промышленного районного суда г. Самары от 2 октября 2019 года изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния из перечня повреждений, причиненных потерпевшему Ц К.В, исключена ссылка суда на сглаженность краев телесного повреждения в виде перелома наружной стенки правой орбиты в части образованной скуловой костью и большим крылом клиновидной кости.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данилов В.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 24 ноября 2018 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов В.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что в основу приговора положены доказательства, собранные с нарушением уголовно-процессуального закона, которые подлежали признанию их недопустимыми. Показания свидетеля С В.Г, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, он увидел в судебном заседании впервые. Явка с повинной, показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены с нарушением закона с применением физического и психологического давления. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 75 УПК РФ явка с повинной отобрана в отсутствие защитника.

Считает, что не подтверждение показаний, данных им в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, влечет признание таких показаний недопустимыми.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

По мнению прокурора, вина осужденного Данилова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния достоверно установлена совокупностью собранных и исследованных доказательств. Доводы о применении физического насилия не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля С В.Г. следует, что чистосердечное признание было написано добровольно, без какого-либо принуждения. Обращений Данилова В.Н. на незаконные действия сотрудников полиции в материалах дела не имеется. Помимо того, чистосердечное признание исключено из числа доказательств в связи с нарушением требований УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно сделан вывод о возможности исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Данилова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниями осужденного Данилова В.Н, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления частично; показаниями потерпевшего Ц К.В. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Даниловым В.Н. и неустановленным лицом, с применением насилия; показаниями свидетелей К О.С, Б О.А, К А.Е.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ц К.В. опознал Данилова В.Н, который совместно с неустановленным лицом избил его, снял одежду и похитил деньги; показаниями свидетелей С А.В. и С А.В, участвовавших в качестве понятых при опознании потерпевшим Данилова В.Н.; протоколами очных ставок между Даниловым В.Н. и К О.С, Б О.А, потерпевшим Ц К.В.; заключением эксперта N N от дата года, о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Ц К.В.; а также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего Ц К.В, свидетелей обвинения Б О.А, К О.С, достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного Данилова В.Н. от отсутствии предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение преступления и применения насилия в отношении потерпевшего; неправильной квалификации его действий; о нарушении права на защиту, эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию осужденного, надлежаще мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей Б О.А. и К А.Е. оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Довод осужденного и о том, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось физическое и психологическое давление, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого от дата и протокола допроса в качестве обвиняемого от дата и дата Данилов В.Н. давал показания в присутствии защитника. Замечаний о нарушении процедуры допроса, в том числе оказания какого-либо физического и психологического давления, протоколы не содержат. Допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный С В.Г. подтвердил, что при написании Даниловым В.Н. "чистосердечного признания" какое-либо физическое и психологическое давление к Данилову В.Н. не применялось, и как следует из материалов дела, в этот же день, С В.Г. опросил Данилова В.Н. (том 1 л.д. 30). Судом первой инстанции "чистосердечное признание" Данилова В.Н. исключено из перечня доказательств, поскольку было отобрано с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо обращений осужденного Данилова В.Н. на незаконные действия сотрудников полиции в материалах дела не содержится.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Данилова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Юридическая квалификация действий осужденного по "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Данилову В.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилову В.Н. обоснованно учтены

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие заболеваний у родителей и оказание им и своей супруге материальной поддержки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Данилову В.Н. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Данилову В.Н. судом назначен верно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Данилова В.Н. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Данилова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи