Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-12207/2020[77-2173/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Овчинниковой О.И, защитника-адвоката Спицына Л.С, осужденного Мухвалеева И.Т, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мухвалеева Ильмира Тагировича на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений на жалобу помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х, выслушав выступления осужденного Мухвалеева И.Т. и его защитника-адвоката Спицына Л.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И.

об изменении судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года

Мухвалеев Ильмир Тагирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

02 марта 2016 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15 апреля 2016 года Московским районным судом г. Казани по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2 марта 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

18 декабря 2019 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу с 10 января 2020 года, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) по каждому к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 декабря 2019 года, окончательное наказание назначено 3 года

лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мухвалееву И.Т. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 декабря 2019 года с 10 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес".

Взыскано с Мухвалеева И.Т. в пользу ФИО в возмещение материального вреда 24589 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 года приговор изменен:

снижено по ч.1 ст.159 УК РФ назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 18 декабря 2019 года, окончательное наказание Мухвалееву И.Т. назначено в виде 2 лет 10 месяцев

лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мухвалеев И.Т. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО на общую сумму 15600 рублей и 5989 рублей, соответственно (2 преступления). Также он признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему ФИО ущерба на общую сумму 3000 рублей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный

Мухвалеев И.Т. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его осудили трижды за одно и то же преступление. События преступления происходили в один и тот же день, в одном месте, где он получил вещи в аренду из одного и того же салона проката, одним и тем же способом, в отношении одного и того же потерпевшего ФИО, умысел на аренду был единым. Игровую приставку с дисками, кинект и шуруповерт он арендовал для использования по назначению и намеревался возвратить в салон проката, однако своевременно вернуть не смог, поскольку в этот же день игровую приставку заложил в ломбард в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а кинект и шуруповерт потерял. Умысла на хищение указанного имущества не было. Игровую приставку намеревался возвратить в салон проката, а причиненный утерей кинекта и шуруповерта ущерб возместить потерпевшему. Указывает, что потерпевший не принимал у него частичное погашение ущерба. Считает, что сумма причиненного ущерба не является значительной для потерпевшего, размер стоимости похищенного определен лишь на показаниях ФИО, без учета износа сдаваемых в аренду предметов и заключения соответствующих специалистов. Полагает, что при назначении наказания в полной мере не учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие у него двоих малолетних детей и матери, которая на пенсии. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит все его действия квалифицировать по одной статье 159 УК РФ.

В возражении на жалобу помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллина Г.Х. просит судебные решения как законные и обоснованные оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мухвалеева И.Т. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней, в возражениях помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в содеянных им преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Мухвалеева И.Т, частично признавшего себя виновным; показаниями потерпевшего ФИО о том, что Мухвалеев И.Т. приходил 3 раза в его салон проката и брал в аренду вещи на сутки, которые не вернул; показаниями свидетелей: ФИО1 о том, что она по просьбе Мухвалеева И.Т. сдала в комиссионный магазин игровую приставку и полученные от этого денежные средства в размере 3000 рублей передала ему; ФИО2 о том, что сданные ФИО1 в комиссионный магазин игровая приставка "данные изъяты", провода, джойстики, зарядное устройство были реализованы согласно заключенному договору комиссии; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 об известных им обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Также вина Мухвалеева И.Т. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО были изъяты паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Мухвалеева И.Т, три договора аренды; протоколами выемки из комиссионного магазина договора комиссии; протоколом осмотров документов и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Мухвалеева И.Т. в совершенных им преступлениях.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также причин их оговора Мухвалеева И.Т, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного, недопустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводу жалобы оснований для квалификации действий Мухвалеева И.Т. как единого продолжаемого преступления не усмотрено. Суд пришел к выводу, что умысел Мухвалеева И.Т. на хищение принадлежащего потерпевшему имущества из салона проката, исходя из показаний осужденного, свидетелей обвинения, исследованных материалов дела, возникал на совершение нового преступления каждый раз самостоятельно. На момент незаконного завладения приспособлением "кинект" игровая приставка была сдана осужденным в комиссионный магазин для реализации третьим лицам. Довод осужденного, что перед заключением договора аренды шуруповерта он предлагал вернуть "кинект" обратно, не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, суд установил, что "кинект" потерпевшему не был возвращен.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступлений; что имущество потерпевшего сдал в ломбард в связи с тяжелой жизненной ситуацией; о его (Мухвалеева) желании возмещения ущерба потерпевшему - проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется, кроме того они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Оснований к уменьшению стоимости похищенного не усмотрено.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мухвалеева И.Т, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, не установлено.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания с учетом правил ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен с учетом требований закона.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия Мухвалеева И.Т. квалифицированные по ч.1 ст.159 УК РФ, соответствуют содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции наказание осужденному по данному преступлению обоснованно снижено с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В то же время, судебная коллегия считает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции действия Мухвалеева И.Т. по двум преступлениям квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного Кодекса РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом учитываются стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Между тем судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, имущественное положение потерпевшего ФИО не выяснялось. Суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих наличие по двум преступления, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы осужденного, в постановлении указал, что наличие данного квалифицирующего признака подтверждено показаниями потерпевшего о его имущественном положении, составе семьи, наличия иждивенцев и имеющихся кредитных обязательств.

Однако согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО таких показаний в суде не давал, на вопрос государственного обвинителя: "причиненный ущерб подсудимым, является для вас значительным?", ответил: "да, конечно", материалы дела в части причиненного потерпевшему значительного ущерба, его показания на следствии ни судом первой, ни апелляционной инстанций не исследовались (т N л.д. N).

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение в результате совершенных двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ значительного ущерба гражданину, состоявшиеся судебные решения в указанной части подлежат изменению с исключением из обвинения данного квалифицирующего признака, что влечет переквалификацию действий Мухвалеева И.Т. с ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) на ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления).

Поскольку суд первой инстанции в приговоре указал о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, наказания по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления) подлежат назначению с учетом требований данной нормы уголовного закона. Также, судебные решения подлежат изменению и в части назначения наказания по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части зачета срока содержания Мухвалеева под стражей по обжалуемому приговору с 03 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытого им наказания по приговору от 18 декабря 2019 года со дня вступления его в законную силу до постановления приговора от 3 февраля 2020 года, то есть - с 10 января по 2 февраля 2020 года, включительно, поскольку окончательное наказание ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление необходимо оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 года в отношении Мухвалеева Ильмира Тагировича изменить:

- переквалифицировать действия Мухвалеева И.Т. с ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) на ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления) и по каждому преступлению назначить наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ) назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года окончательно назначить наказание

2 года лишения свободы.

Зачесть Мухвалееву И.Т. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Мухвалееву И.Т. в срок отбытия наказания отбытый им срок наказания по приговору от 18 декабря 2019 года со дня вступления его в законную силу до постановления приговора от 3 февраля 2020 года, то есть - с 10 января по 2 февраля 2020 года, включительно.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мухвалеева И.Т. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи