Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-12208/2020[77-2172/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Нехаевой О.А, осужденного Суркова Е.О, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суркова Евгения Олеговича на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Суркова Е.О, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А. о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2020 года

Сурков Евгений Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

12 июля 2017 года Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области по ч.1 ст.112, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2019 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 11 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 24 августа 2018 года по отбытии наказания;

18 ноября 2019 года Советским районным судом города Орска Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 ноября 2019 года, назначено Суркову Е.О. наказание в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Суркову Е.О. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания осуждённому основного наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 5 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое Сурковым Е.О. по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2019 года по 4 марта 2020 года.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО о возмещении причиненного имущественного ущерба на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворен полностью, взыскана с Суркова Е.О. в пользу ФИО сумма в размере 13670 рублей 03 копеек.

По деду решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Сурков Е.О. признан виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сурков Е.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, чрезмерно суровым. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания. Обращает внимание, что совершил преступление в силу тяжелого материального положения, что могло быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку он подрабатывал у потерпевшего и последний не рассчитывал ему заработную плату. Несмотря на то, что суд применил нормы ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания максимально приближен к 1/3 части наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом в соответствии со ст.60 УК РФ, позволяла назначить менее суровое наказание в виде лишения свободы. Указывает, что был лишен права на защиту, что является основанием для пересмотра приговора. В судебном заседании он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но его в этом праве необоснованно ограничили. Указывает, что на вопросы суда он объяснял причину своего поступка, не оспаривая произошедшее, однако прокурор сделал вывод о невозможности рассмотрения дела в особом порядке, усугубив его положение при назначении наказания. Считает, что причиненный потерпевшему ФИО материальный ущерб не мог быть признан значительным, поскольку потерпевший является владельцем точки по продаже " "данные изъяты"" и способен оплачивать заработную плату около 1000 рублей в день более чем двум работникам. Полагает, суд данный вопрос до конца не выяснил. Также суд не в полном объеме учел его личность, положительные характеристики с места работы, от гражданской супруги, соседей, а также то обстоятельство, что его семья находится в тяжелом финансовом положении. Обращает внимание, что данные нарушения апелляционная инстанция не исправила.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями подсудимого Суркова Е.О, в суде не отрицавшего факта хищения, вверенного ему потерпевшим для работы мобильного телефона; показаниями потерпевшего ФИО, пояснившего в суде об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, изложенных в приговоре. Также вина Суркова Е.О. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена пропажа мобильного телефона; заключением оценочной экспертизы; протоколом осмотра предметов и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Суркова Е.О. в содеянном.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей обвинения оснований не имеется. Причин для оговора Суркова Е.О. потерпевшим и свидетелями обвинения, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Суркова Е.О. установлена на недостоверных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Суркова Е.О. квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации его действий с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, не установлено. Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции подробно изложил свои выводы о наличии в действиях Суркова Е.О квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного имущества, размера постоянного дохода потерпевшего, его имущественного положения и иных обстоятельств, имеющий значение для установления в действиях осужденного данного квалифицирующего признака. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он совершил преступление в силу тяжелого материального положения, поскольку он подрабатывал у потерпевшего и последний не рассчитывал ему заработную плату проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы при назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Суркова Е.О, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в его воспитании, состояние здоровья подсудимого, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, в том числе изложенных в кассационной жалобе, для признания их смягчающими наказание не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательного наказания с учетом ч.5 ст.69 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании прокурор сделал вывод о невозможности рассмотрения дела в особом порядке, усугубив его положение при назначении наказания, не основан на законе и противоречит требованиям ст.314 УПК РФ. Так, из протокола судебного заседания следует, что поскольку Сурков Е.О. вину в инкриминируемом преступлении не признал, прокурор счел необходимым рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Оренбургский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, в ходе предварительного и судебного следствия Сурков Е.О. от предоставленных ему в порядке ст.51 УПК РФ защитников не отказывался, о несогласии с действиями защитников после разъяснения ему его прав, заявлений не подавал, об оказании ему неквалифицированной помощи не указывал, каких-либо ходатайств о назначении других защитников не заявлял. Защитники, предоставленные для защиты интересов Суркова Е.О. являются профессиональными адвокатами, которые в полном объеме защищали интересы своего подзащитного, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, имели с ним одинаковые позиции, что объективно подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам осужденного и стороной защиты приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленных приговора и апелляционного постановления, которые могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Суркова Евгения Олеговича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Суркова Е.О. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи