Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-1221/2021[77-785/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Ильясова Н.А, защитника - адвоката Торопова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ильясова Н.А. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Ильясова Н.А. и его защитника - адвоката Торопова А.А, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года

Ильясов Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 1 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года приговор изменён.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ильясова Н.А. под стражей с 1 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ильясов Н.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1, 2988 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ильясов Н.А, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом должным образом не учтены установленные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих и, кроме того, не приняты во внимание характеристики с места жительства и работы, а также наличие "данные изъяты" С учётом изложенного просит судебные решения изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан Насибуллин Р.И. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Ильясов Н.А. около 18.00 часов 29 апреля 2020 года, находясь в лесном массиве Краснокаменского района Республики Башкортостан, подобрал из "тайника-закладки" два пакетика с указанным в приговоре наркотическим средством общей массой, относящейся к крупному размеру, которые с целью дальнейшего употребления положил в нижнее бельё, где незаконно хранил до момента его задержания сотрудниками полиции в тот же день около 20 часов 45 минут.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного; показаниями сотрудников полиции Ш. и Б. об обстоятельствах задержания осуждённого с наркотическим средством, проведении мероприятий по изъятию наркотического средства в отношении осуждённого, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого квалифицированы верно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осуждённого у судебной коллегии сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Ильясова Н.А. суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции - Ш. и Б, проводивших оперативные мероприятия в отношении осуждённого, в том числе об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления, ставших им известными со слов самого Ильясова Н.А. и пояснивших, что осуждённый в ходе устной беседы рассказал о том, что в районе огородов Краса Увал он нашёл два "тайника-закладки" с наркотиком "соль" в полимерных пакетиках и положил их под резинку своих трусов.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Таким образом, показания свидетелей Ш. и Б. в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Ильясова Н.А, в силу требований закона, следует исключить из числа доказательств.

Исключение из приговора показаний данных свидетелей в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Ильясова Н.А, поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Наказание Ильясову Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых суд отнёс: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребёнка и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за малолетним ребёнком; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила суду признать их исключительными и назначить Ильясову Н.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, как и суждение о том, что они не учтены судом при назначении наказания, являются безосновательными.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Ссылка осуждённого на имеющиеся у него заболевания, не нашедшие отражения в тексте приговора, не может служить основанием для снижения размера наказания, поскольку документального подтверждения данному обстоятельству на момент постановления приговора в деле не имелось, а сам осуждённый, как видно из протокола судебного заседания, суду сообщил, что хронических заболеваний у него нет.

Суд апелляционной инстанции, куда осуждённым были дополнительно предоставлены характеристики и выписной эпикриз о нахождении на лечении в 2016 году, обоснованно не усмотрел оснований для изменения на этом основании назначенного наказания со ссылкой на то, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения наказания, являющегося по своему виду и размеру справедливым, с чем нельзя не согласиться.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ильясову Н.А. наказания за совершённое преступление судом соблюдены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Ильясову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

При таких обстоятельствах кассационного повода считать наказание, назначенное Ильясову Н.А. в соответствии с требованиями закона, необоснованным и несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Ильясова Н.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе осуждённого, изменил судебное решение в части зачёта времени содержания под стражей, не усмотрев оснований для изменения приговора в остальной части, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для зачёта времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чём просит осуждённый, не имелось, поскольку в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ указанные положения закона о льготном зачёте не распространяются на лиц, осуждённых по ч. 2 ст. 228 УК РФ, который производится из расчёта один день за один день.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года в отношении Ильясова Н.А. изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей Ш. и Б. в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Ильясова Н.А.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Ильясова Н.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"