Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-12277/2020[77-2079/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Верина А.В, защитника-адвоката Кондратьева Ф.А, прокурора Дупак Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондратьева Ф.А, в интересах осужденного Верина А.В, на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления адвоката Кондратьева Ф.А. и осужденного Верина А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупак Д.О, просившего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2019 года

Верин А, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

02 февраля 2012 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом кассационного определения от 03 апреля 2012 года) по п. "а" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 01 ноября 2016 года;

23 ноября 2017 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 25 декабря 2018 года.

осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Верин А.В. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений имущества Б.В.С, К.Е.Г. и В.Е.Г.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кондратьев Ф.А, в интересах Верина А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку суды допустили нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, вина Верина А.В. не доказана, выводы суда основаны только на предположениях. Считает, что свидетели К.Д.О. и П.Е.Ю. оговаривают Верина А.В, поскольку им было необходимо раскрыть многочисленные кражи видеорегистраторов в городе. Указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и справки N от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что невиновность Верина А.В. нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно показаниями свидетеля В.В.С, показаниями самого осужденного Верина А.В, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия. Необоснованно было отказано в назначении товароведческой и трассологической экспертиз. Кроме того, сумма похищенного имущества завышена, но суд, не принимая во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27 декабря 2002 года, руководствуется предположениями, а не определяет ее на основании заключения эксперта. Верховный суд ЧР не исправил допущенные ошибки судом первой инстанции при определении стоимости похищенного имущества. Кроме того, стороной защиты было предоставлено заключение товароведческого эксперта, но Верховный суд ЧР необоснованно отклонил ходатайство в приобщении и изучении данного заключения.

Суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания Верину А.В, в нарушение ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений представляющих общественную опасность ввиду распространённости и в силу посягательства на чужую собственность. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях первый заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П, просит оставить без изменения приговор, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кондратьева Ф.А, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Вериным А.В. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе о непричастности Верина А.В. к инкриминируемым ему деяниям, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Верина А.В. в совершении тайных хищений чужого имущества, нашли свое полное подтверждение: показаниями потерпевших Б.В.С, К.Е.Г, В.Д.М, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевших, а также свидетелей, в том числе свидетелей К.Д.О. и П.Е.Ю. достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Верина А.В. в содеянном, не содержат. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями К.Д.О. и П.Е.Ю. судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания свидетеля В.В.С. проверены и оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно подошел к ним критически, дал им в приговоре надлежащую оценку, с привидением убедительных доводов в обоснование принятого решения.

Заключения экспертов также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Юридическая оценка действиям Верина А.В. по трем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана правильно. Фактические обстоятельства дела по вмененным Верину А.В. преступлениям установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Объективных сомнений для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества потерпевших, суду не представлено, а судом не установлено. Размер похищенного имущества судом установлен правильно. Стоимость похищенного имущества устанавливалась на основании показаний потерпевших Б.В.С, К.Е.Г, В.Д.М. с учетом износа, а также квитанциями, подтверждающими стоимость похищенных видеорегистраторов, за которую они приобретались потерпевшими. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда не имелось.

Справке директора ООО " "данные изъяты"" от "данные изъяты" судом дана надлежащая оценка в приговоре, оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы, не имелось.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований для назначения по делу трассологической экспертизы для установления каким образом были разбиты стекла на автомобилях, также не имелось.

Все доводы изложенные защитником в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Верина А.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Наказание Верину А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Верину А.В.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Верину А.В. наказания связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений, иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы адвоката Кондратьева Ф.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года в отношении Верин А, В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кондратьева Ф.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи