Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-12340/2020[77-2204/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Яшникова С.Е, защитника адвоката Ермолаевой А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скуйбеды Ивана Петровича на приговор мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника адвоката Ермолаеву А.Р, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Яшникова С.Е, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года

Скуйбеда Иван Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 15 июня 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 8 мая 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с 29 мая 2017 по 31 мая 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Скуйбеду И.П. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет и 1 раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянное место жительства, не нарушать общественный порядок.

Сохранено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года.

В апелляционном порядке приговор в отношении Скуйбеды И.П. не пересматривался.

Обжалуемым приговором Скуйбеда И.П. признан виновным в совершении тайного хищения 8 мая 2017 года принадлежащей МУП "Уфаводоканал" чугунной крышки с канализационного люка в комплекте с кольцом от люка, общей стоимостью 4 560 рублей; а также тайного хищения в период с 29 по 31 мая 2017 года принадлежащих МУП "Уфаводоканал" двух чугунных крышек с водопроводных колодцев, общей стоимостью 4 560 рублей. Преступления совершены в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скуйбеда И.П. оспаривает обоснованность осуждения по эпизоду преступления, совершенного в период с 29 по 31 мая 2017 года, ссылаясь на то, что стоимость одной чугунной крышки с водопроводного колодца составляет 4560 рублей, а суд его осудил по данному эпизоду за хищение двух чугунных крышек стоимостью 4560 рублей, что нельзя признать правильным. Поэтому полагает необходимым исключить из его осуждения по второму эпизоду указание на хищение второй чугунной крышки. Указывает, что суд рассмотрел вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть при определении наказания исходил из того, что оно не может быть ниже одной трети максимального размера санкции статьи в виде лишения свободы, что является несправедливым и немотивированным. Полагает, что суд, несмотря на наличие оснований для признания в его действиях активного способствования расследованию преступлений, в приговоре указанного обстоятельства не учел и никак не мотивировал свое решение. В связи с чем, осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В судебном заседании подсудимый подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании и представитель потерпевшего в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

При этом по первому эпизоду (от 08.05.2017 г.) Скуйбеда обвинялся в хищении чугунной крышки с кольцом от люка в комплекте стоимостью по оценке потерпевшей организации МУП "Уфаводоканал" 4560 рублей, а по второму эпизоду (от 29 - 31 мая 2017 г.) двух чугунных крышек (без кольца от люка) стоимостью по оценке потерпевшей организации МУП "Уфаводоканал" 2280 рублей за каждую, на общую сумму 4560 рублей.

В таких условиях вывод суда, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами дела, является мотивированным.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (то есть по вопросам факта, в том числе и относительно стоимости похищенного).

Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не являются основаниями для пересмотра приговора.

Исходя из описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, его действия были правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из 2 преступлений.

Суд при назначении наказания прямо указал, что не признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку Скуйбеда был судим условно и условное осуждение не отменялось. При этом суд указал, что он не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. На применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд, вопреки доводам кассационной жалобы, также не указывал. Поэтому доводы кассационной жалобы о применении судом правил рецидива не обоснованы.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона при назначении осужденному наказания судом не были в полной мере соблюдены.

Так, с заявлением о первом преступлении потерпевшая организация обратилась в отдел полиции 08.05.2019 г, преступление было совершено в условиях неочевидности.

В деле имеется протокол явки с повинной Скуйбеды И.П. от 14.06.2017 года, в котором содержится информация о том, что похищенные в начале мая 2017 года люк и крышка канализационного колодца были сданы им в пункт приема лома, расположенный в гараже N "адрес"

В этот же день, 14.06.2017 года, с участием Скуйбеды И.П. были проведены допрос подозреваемого и проверка показаний на месте, в ходе которых он дал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи, о направленности умысла, указал дорогу к пункту приема лома металла, пояснив, что туда он сдал расколотые части от крышки и кольца. 16.06.2017 года органами дознания был допрошен свидетель К.В.А. (приемщик лома металла), подтвердивший факт реализации ему Скуйбедой И.П. 8 мая 2017 г. похищенного имущества. В ходе выемки К.В.А. добровольно выдал фрагменты похищенных люка и крышки, которые впоследствии были возвращены потерпевшему.

При этом в отсутствие показаний подозреваемого Скуйбеды у сотрудников полиции отсутствовали достоверные доказательства того, что сданные Скуйбедой 08.05.2017 г. в пункт приема металла свидетелю К.В.А. расколотое кольцо и части от крышки являются именно похищенным с места преступления имуществом.

То же самое касается эпизода кражи от 29 - 31 мая 2017 г. Так, сообщение о данном преступлении поступило от потерпевшей организации 31.05.2019 г. Преступление также было совершено в условиях неочевидности.

14.06.2017 года с участием Скуйбеды И.П. были проведены допрос подозреваемого и проверка показаний на месте, в ходе которых он дал подробные показания об обстоятельствах совершения им данной кражи, о направленности умысла, указал дорогу к пункту приема лома металла, пояснив, что туда он сдал расколотые части от двух металлических крышек с колодцев.

При этом в отсутствие показаний подозреваемого Скуйбеды у сотрудников полиции отсутствовали достоверные доказательства того, что сданные Скуйбедой 31.05.2017 г. в пункт приема металла свидетелю Х.Р.Р. расколотые части от крышки являются именно похищенным с места преступления имуществом.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит учету активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается совершение Скуйбедой И.П. в ходе предварительного расследования активных действий, способствующих расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в предоставлении им органам дознания имеющей важное доказательственное значение информации о своей причастности к преступлениям, о месте сбыта похищенного имущества и лицам, которые приобрели похищенное имущество.

Между тем суд в приговоре указанные обстоятельства смягчающими в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ не признал и не привел мотивов принятого решения.

Таким образом, приговор подлежит соответствующему изменению со смягчением наказания осужденному.

В остальной части (за исключением вносимых в приговор изменений) приговор является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Скуйбеды И.П. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и снизить наказание по каждому из них до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), окончательно назначить Скуйбеде И.П. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного Скуйбеду И.П. обязанностей: встать на учет и один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянное место жительства, не нарушать общественный порядок.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Скуйбеды И.П. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: