Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-12409/2020[77-2315/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Самитова М.Р. и Якушевой Е.В, при секретаре Амраховой К.А. кызы

с участием:

осужденных Рафикова Е.А, Пахомова Р.В.

защитника-адвоката Новикова С.В.

прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пахомова Романа Владимировича, защитника-адвоката Новикова Сергея Владимировича в интересах осужденного Пахомова Р.В, осужденного Рафикова Евгения Анатольевича, защитника - адвоката Жуковой И.Г. в интересах осужденного Рафикова Е.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года, Приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, Пахомов Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности младшего, среднего, старшего и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 02 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Пахомову Р.В. изменена категория преступления на менее тяжкую с признанием совершенного им деяния тяжким преступлением.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Пахомова Р.В. под домашним арестом с 09 апреля 2018 года по 12 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 13 июля 2018 года по 24 февраля 2020 года, с учетом ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Пахомова Р.В. с 05 апреля 2018 года по 08 апреля 2018 года, с 25 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Рафиков Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности младшего, среднего, старшего и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 02 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Рафикова Е.А. с 16 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года в отношении осуждённого Пахомова Р.В. изменен: уточнена резолютивная часть приговора тем, что Пахомову Р.В. назначено наказание по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности младшего, среднего, старшего и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 02 года; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Пахомову Р.В. изменена категория преступления на менее тяжкую, совершенное им деяние признано тяжким преступлением, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 10 УК РФ время нахождения Пахомова Р.В. под домашним арестом с 13 июля 2018 года по 24 февраля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания.

В остальном приговор в отношении Пахомова Р.В. и в полном объеме в отношении Рафикова Е.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденных Рафикова Е.А, Пахомова Р.В, защитника-адвоката Новикова С.В. в интересах осужденного Пахомова Р.В, которые с использования системы видеоконференцсвязи поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Рафиков Е.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Пахомов Р.В. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Преступления Рафиковым Е.А, Пахомовым Р.В. в "адрес" в период с сентября 2017 года по 05 апреля 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пахомов Р.В, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального - законодательства, которые повлияли на исход дела.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены незаконно, полученные доказательства по делу в результате их проведения не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами; результаты оперативно-розыскной деятельности были сфальсифицированы; сотрудники ФСБ, братья Т, а также М. подстрекали и провоцировали его к совершению преступления; основания для проведения в отношении него ОРМ отсутствовали; сотрудниками ФСБ нарушен порядок рассмотрения заявлений М, Т. о преступлении, о передачи сообщения о преступлении по подследственности, в связи с чем отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела; в основу принятия решения о возбуждении уголовного дела и доказательств стороны обвинения, положены не рассекреченные результаты ОРД, предоставленные следователю с нарушением порядка ведения секретного делопроизводства; необоснованно результаты ОРД признаны допустимыми доказательствами; законным ОРД, проводимое по данной категории дел, является только тогда, когда его проведению предшествует заявление о вымогательстве взятки, в ином случае имеет место провокация преступления; необоснованно судом не приняты во внимание заключение специалистов N идентификации принадлежности голоса Беляева и отверг показания свидетеля Ц.; незаконно отказано в проведении фоноскопической экспертизы всех аудиозаписей, имеющихся в материалах уголовного дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту; Т. 16 ноября 2017 года на встречу с ним пришел уже негласно сотрудничая с сотрудниками ФСБ и действуя под контролем, данные ОРМ уже в того времени проводились без оформления соответствующих документов и отсутствии какого-либо основания для их проведении, полагает, что все последующие основания для проведения ОРМ в отношении него были сфальсифицированы; Т. и сотрудники ФСБ незаконно использовали специальные технические средства скрытого аудио и видеонаблюдения; сотрудники ФСБ при проведении незаконных ОРМ имели возможность

сортировать аудиозапись разговором, скрывая от следствия нужные; в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы для установления на какие устройства велась запись было отказано, чем нарушено его право на защиту; с целью легализации аудиозаписей разговоров, негласно записанных Т, сотрудник ФСБ оформил фиктивную явку М. и Т. в ФСБ с обращением о вымогательстве у них денежных средств сотрудниками полиции; в основу приговора положены ложные показания свидетеля Б, являющегося сотрудником ФСБ; оценка наличия голоса сотрудника ФСБ на записях с участием потерпевшего, до его обращения в орган ФСБ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не дана; доводы о существенных нарушениях при проведении ОРМ оставлены без судом без какой-либо оценки; судами не дана оценка фактам укрытия и не предоставления целого ряда ОРМ, имеющих существенное значение для дела; судами не дана оценка доводам о фальсификации результатов ОРД; судом незаконно в основу приговора положены его показания данные в ходе предварительного следствия, которые им даны под давлением сотрудников ФСБ, что подтверждается аудиозаписью, которая была прослушана судом, оценка данным обстоятельствам не дана; стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы данной записи на предмет наличия угроз со стороны Б. в его адрес, но в удовлетворении ходатайства было отказано, чем нарушено его право на защиту; суд в приговоре сослался на его чистосердечное признание, которое в материалах уголовного дела не содержится; судами не дана оценка тому, что лазерные диски, были упакованы и опечатаны совсем в ином виде, чем поступили в следственный комитет из ФСБ; судом искажены показания свидетеля М. в части долга.

Просит отменить приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года, уголовное дело производством прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Новиков С.В. в интересах осужденного Пахомова Р.В... указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Пахомова Р.В. являются незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагает, что постановление о привлечении Пахомова Р.В. в качестве обвиняемого основано на предположениях его виновности, конкретные действия последнего в получении денег не расписаны, имеется внутренняя противоречивость содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, двусмысленность, что недопустимо, является нарушением право на защиту, не понятно отчего должен защищаться Пахомов Р.В.; отсутствовали основания для проведения ОРМ, документы, направленные в следственные органы, не могут являться доказательством, поскольку документы, направленные из ФСБ в следственный комитет не зарегистрированы в книге N, отсутствует указание о регистрации и порядке проверки, не определены уполномоченные лица, отсутствует регистрация в рамках секретного делопроизводства; запись на диске подтверждает, что все происходило под контролем сотрудников ФСБ и с их участием, действия Пахомова Р.В. по якобы имевшемуся вымогательству денежных средств, были инициированы задолго до задержания Пахомова Р.В.; отсутствуют данные о том, что до 16 ноября 2017 года, в ФСБ имелись сведения о признаках противоправного деяния, лицах их совершивших, то есть отсутствовали основания для оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пахомова Р.В.; незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы, а также в изъятии у Т. записывающего устройства и назначении судебно-технической экспертизы; у органов следствия не имелось повода и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку был нарушен порядок предоставления результатов ОРД следователю, что влечет признание всех результатов ОРД незаконными; в материалах дела отсутствует запись разговора Т.А.Ж. с Пахомовым Р.В, постановление о проведении ОРМ от 19 марта 2018 года (выдача денег М.А.Р.), заявление Т.З.Ж. о добровольном согласии на участие в ОРМ; документы с участием Т.А.Ж.; согласие Т.А.Ж, а также результаты ОРМ с его участием для ознакомления не представлены, при этом, в оперативном мероприятии участвовал

Т.З.Ж, а утвержденное постановление на его участие в ОРМ отсутствует; защита и Пахомов Р.В. не были ознакомлены с вещественными доказательствами (денежными средствами) ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия, что является нарушением права на защиту; документы и предметы, представленные сотрудниками ФСБ в следственные органы, а также их совокупность являться недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы; суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты, что привело к постановлению незаконного и несправедливого приговора, судом не учтено, что в полномочия Рафикова Е.А. не входило принятие решений о не привлечении к уголовной ответственности по двум возбужденным уголовным делам, а также прекращение уголовного преследования; судами не дана оценка следующим фактам имеющим существенное значение-отсутствуют документы по результатам ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", не представлены аудио и видеозаписи по ОРМ "оперативный эксперимент" с участием М.А.Р, в следственные органы представлены четыре лазерных диска "ТДК", при составлении протоколов выдачи диски были упакованы в бумажный конверт и опечатаны тремя печатями " для пакетов N" каждый пакет, однако к следователю поступил с одной печатью УФСБ по Республике Татарстан, показаниям Т.З.Ж, что при выдаче МЗУ 05 апреля 2018 года представители общественности не присутствовали, что делает протокол незаконным, изъятые денежные средства из автомобиля Т.З.Ж. упакованы и опечатаны печатью "для пакетов 1" УФСБ по Республики Татарстан, а следователем рассмотрен полимерный пакет с простой печатью УФСБ по Республике Татарстан, то есть печати при изъятии денег оперативниками и в ходе осмотра следователем на пакете разные, при этом сведений о том, что после изъятия денег из автомобиля Т.З.Ж. с ними проводились какие-нибудь мероприятия с составлением документов не имеется; Пахомов Р.В. и защита не были ознакомлены с вещественными доказательствами (денежными средствами) ни в ходе

предварительного ни в ходе судебного следствия, что является нарушением права на защиту, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении и с вещественными доказательствами отказано; остался без оценки факт знакомства представителей общественности А.Д.С. и И.С.В. с сотрудниками ФСБ, с которыми они ранее участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, что говорит об их заинтересованности; отсутствию повода и оснований для возбуждения уголовного дела, так как решение принято на основе документов, полученных с нарушением федерального законодательства; результаты ОРД представлены следователю с нарушением Инструкции - отсутствует постановление о рассекречивании результатов ОРМ; каким образом в материалах дела оказался лазерный диск, который в следственный орган не направлялся и куда делся четвертый диск ТДК; отсутствуют результаты секретных ОРМ " наблюдение" и "оперативный эксперимент" от 03 апреля 2018 года, которые проводились согласно постановлению о рассекречиванию сведений от 05 апреля 2018 года; судом незаконно расценено как недопустимое доказательство заключение специалистов N от 21 ноября 2019 года и показания специалиста Ц.А.А, так как исследования были проведены для оценки достоверности показаний потерпевшего Т.З.Ж. и сотрудника ФСБ Б.А.Ф, кроме того образцы голоса Б.А.Ф. были получены в Приволжском районном суде г..Казани Республики Татарстан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд, признавая доказательства недопустимыми, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении фоноскопической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов Пахомова Р.В.; доводы защиты о нарушениях при проведении ОРД суд расценил как несущественные, так как были устранены путем допроса сотрудника ФСБ Б.А.Ф, однако о нарушениях законодательных и ведомственных актов Б.А.Ф. не допрашивался; в основу приговора положены показания Пахомова Р.В. данные на предварительном

следствии, однако судом не дана оценка тому, что указанные показания последний дал в результате оказанного давления со стороны сотрудников ФСБ по Республике Татарстане, вынужден был оговорить себя и Рафикова Е.А, так как у отца было тяжелое состояние здоровья; не учтено, что процессуальные документы являются производными от исследования оперативно-розыскных документов, которые получены с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем не могут свидетельствовать о виновности Пахомова Р.В, в апелляционном порядке, доводы защиты оставлены без внимания.

Просит отменить приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года, уголовное дело в отношении Пахомова Р.В. производством прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Рафиков Е.А. не согласен с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что судом в основу приговора положены показания осужденного Пахомова Р.В, от которых последний отказался в суде первой инстанции, в связи с тем, что показания были даны под угрозами со стороны сот рудников ФСБ, что подтверждается аудиозаписью разговора Рахомова Р.В. и свидетеля Б.А.Ф, данным обстоятельствам судом не дана оценка; показания Пахомова Р.В. суд приводит избирательно, показания Пахомова Р.В. противоречат показаниям потерпевшего Т.З.Ж, свидетелей М.А.Р, С.Э.И, М.С.А., К.Р.И, Г.Э.Х.; в приговоре приведены несуществующие доказательства - чистосердечное признание Пахомова Р.В, указание суда о наличии как минимум нескольких очных ставок с Пахомовым Р.В. (в материалах дела имеется одна очная ставка), наличие аудиозаписи на которой Пахомов Р.В. сообщает Т.З.Ж. о своем намерении передать денежные средства Рафикову Е.А. (аудиозапись отсутствует в материалах дела); в приговоре приведены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ - допрос М.А.Р. от 05 апреля 2018 года проведен до возбуждения уголовного дела; суд не мотивировал каким образом показания свидетелей Г.Н.И, К.Р.И, Х.Т.И, Г.Э.Х, С.С.В, Л.О.А, З.И.И, Н.В.С, А.И.Х, Х.И.Р. доказывают его вину и не учел показания указанных свидетелей на стадии судебного разбирательства; судом не дана оценка провокационным действиям потерпевшего Т.З.Ж. и свидетеля М.А.Р.; не учтено, что в период с 06 марта 2018 года по 26 марта 2018 года он находился на лечении в "адрес" и получить деньги не мог; в действиях свидетеля С.Э.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, однако никакого процессуального решения на стадии предварительного расследования и в суде не принято; не дана оценка действиям свидетеля Б.А.Ф, который оказывал давление в отношении Пахомова Р.В. при проведении процессуальных действий; судом не изучены все имеющиеся доказательства.

Подтверждающие его невиновность, суд не дал возможность стороне защиты реализовать свое право на защиту, ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств были отклонены, приняв позицию обвинения тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон; вывод суда о наличии переговоров между осужденными основывается на домыслах, а не на фактических обстоятельствах; доводы стороны защиты изложенные в прениях судами оставлены без какой-либо оценки; на аудиозаписях содержатся сведения доказывающие его невиновность и причастность к совершению иных лиц, однако данный факт судом проигнорирован, оценка фактическому содержанию результатов ОРМ не дана; показания свидетеля Б.А.Ф. в приговоре отражены в искажённом виде и не соответствуют фактическим показаниям; приговор не содержит сведений о доказательствах его вины, не ясно какие доказательства суд положил в основу доказанности его вины; суд не дал оценки показаниям Пахомова Р.В. данным в судебном заседании, доказательства невинности, его алиби судом проигнорированы и не истребованы.

Просит отменить приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года, уголовное дело производством прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Жукова И.Г. в интересах осужденного Рафикова Е.А, выражает несогласие с приговором, апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что действия Рафикова Е.А. могли бы быть квалифицированы, при доказанности его вины, только как покушение на мошенничество путем злоупотребления доверием Пахомова Р.В, а не путем обмана; в обвинительном заключении и в приговоре четко не определены периоды совершения Рафиковым Е.А. преступных действий, обвинение является не конкретизированным, отсутствует место, время и способ совершения преступления, чем нарушено право Рафикова Е.А. на защиту; в основу приговора выборочно положены показания осужденного Пахомова Р.В, который он давал в ходе предварительного расследования, неоднократно меняя и уточняя их в ходе последующих следственных действий; не устранены противоречия в показаниях Пахомова Р.В. и показаниях лиц, допрошенных по данному делу в качестве свидетелей; не в полном объеме приведены показания свидетеля Б.А.Ф.; не дана оценка показаниям свидетеля Т.З.Ж, которые являются недостоверными; не мотивировано почему показания Пахомова Р.В. в отношении Рафикова Е.А. были признаны правдивыми, а показания в отношении Т.А.Ж. не приняты во внимание; приговор построен на противоречивых показаниях обвиняемого Пахомова Р.В, оценка недостоверным, противоречивым показаниям Пахомова Р.В. не дана; оперативно-розыскные мероприятия, произведены в отношении Пахомова Р.В. и не зафиксировали участия Рафикова Е.А. в каком-либо преступлении; каких-либо доказательств о том, что Рафиков Е.А. собирал информацию по делу, в том числе с целью последующей передачи Пахомову Р.В. для совершения инкриминируемых ему мошеннических действий, нет; оценка достоверности сведений, которые Пахомов Р.В. сообщал Тхостову З.Ж. в зафиксированных разговорах между ними, судом при вынесении приговора не дана; в основу приговора в отношении Рафикова Е.А. положены содержащиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые к Рафикову Е.А. никакого отношения не имеют, и не могут служить допустимыми доказательствами его вины, поскольку

оперативно-розыскные мероприятия и их документирование проведены с грубыми нарушениями требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственных инструкций ФСБ РФ, которые следует признать недопустимыми доказательствами; оперативные мероприятия проводились 02 и 04 апреля 2018 года незаконно, без соответствующих постановлений, которые перед проведением оперативных мероприятий должны быть письменно утверждены руководством ФСБ России по Республике Татарстан, указанные постановления являются сфальсифицированными; постановление от 18 марта 2018 года о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", не может быть подписано вынесшим его сотрудником 07 марта и утверждено 09 марта, следовательно является незаконным, как и все проведенные на него основании все оперативно-розыскные мероприятия; постановление от 19 марта 2018 года о проведении ОРМ, таким образом акт осмотра и выдачи денежных купюр от 19 марта 2018 года является незаконным, недостоверным доказательством, как и все проведенные на его основании ОРМ; в материалах уголовного дела отсутствуют заявления М.А.Р, Т.З.Ж. поданные в ФСБ о возможных противоправных действиях сотрудников полиции; ходатайство о признании доказательств, полученных во время предварительного следствия, недопустимыми, не было рассмотрено и при вынесении приговора не была дана оценка указанным доводам; постановление о принятии уголовного дела руководителем следственной группы от 05 апреля 2018 года в данный день не было вынесено, а имеющееся в уголовном деле постановление от этой даты является подложным, следовательно все дальнейшие следственные действия по уголовному делу являются незаконными; информация, содержащаяся на лазерных дисках, изложенная в протоколе осмотра содержимого этих дисков, не должна быть признана судом достоверной, так как предоставленные суду диски не являлись первоисточником аудиозаписей; приговор построен на недопустимых доказательствах, не содержащих достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Рафиков Е.А.

действительно совершал действия, направленные на хищение путем мошенничества денежных средств Т.З.Ж, и что у него имелся умысел на получение указанных денежных средств.

Просит отменить приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года, уголовное дело производством прекратить ввиду отсутствия в действиях Рафикова Е.А. состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах, осужденных и их защитников, доводам, не установлено.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденных Пахомова Р.В. и Рафикова Е.А. в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Пахомова Р.В. и Рафикова Е.А. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Пахомовым Р.В, Рафиковым Е.А. преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных: Рафикова Е.А. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Пахомова Р.В. в посредничестве во взяточничестве, то есть, в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, ином способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания Пахомова Р.В, данные им на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки с Рафиковым Е.А. об обстоятельствах совершения им и Рафиковым Е.А. преступлений; показания потерпевшего Т.З.Ж. в части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам; показания свидетеля М.А.Р, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения Пахомовым Р.В. и Рафиковым Е.А. в отношении него преступлений; показания свидетелей Т.А.Ж, М.С.А., С.Э.И, Г.Э.Х, Х.Т.И, С.С.В, Х.И.Р, Л.О.А, А.И.Х, Н.В.С, З.И.И, К.Р.И, Г.Н.Н, Б.А.Ф. Кроме того, вина Рафикова Е.А, Пахомова Р.В. подтверждается письменными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с приведенной в приговоре судом оценкой показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, показания которых категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Пахомова Р.В, Рафикова Е.А. в совершении преступлений.

Причин для оговора Пахомова Р.В, Рафикова Е.А. свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшего, свидетелей, сотрудников полиции, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Оснований не доверять показаниям Пахомова Р.В, данным в ходе предварительного следствия у суда не имелось, показания были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, право на защиту Пахомова Р.В. нарушено не было. Применение к Пахомову Р.В. незаконных методов ведения следствия, оказания на него психологического давления материалами дела не установлено.

Версия Пахомова Р.В, Рафикова Е.А. об их непричастности к инкриминируемым им преступлениям была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку была полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного Пахомова Р.В. в части непризнания им своей вины, а также показания осужденного Пахомова Р.В, данные им в суде.

Вопреки доводам жалоб, все противоречия устранены судом, допрошенные судом свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, неустранимые сомнения в виновности Пахомова Р.В, Рафикова Е.А. отсутствуют.

Доводы адвокатов и осужденных о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" и "наблюдение" с нарушением норм уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В связи с соблюдением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Характер оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного Пахомова Р.В. со стороны сотрудников ФСБ, что исключает возможность признания их провокационными. Данные оперативно-розыскной деятельности оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконности и необоснованности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и т.д, также уже были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций. В приговоре и апелляционном определении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующих толкования в их пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Выводы судов о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Пахомову Р.В, Рафикову Е.А. обвинению, убедительны и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Технические ошибки, на которые указывают в жалобах, были устранены в судебном заседании путем допроса свидетеля Б.А.Ф, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в виду допущенных технических ошибок, на которые ссылаются осужденные, защитники в своих жалобах, которые по своей сути не влияют на объем предъявленного каждому их осужденных обвинения, не ухудшают их положение, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений и о квалификации их действий.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Заключению специалиста Ц.А.А. идентификации принадлежности голоса Б.А.Ф. N-ДК/19, равно как и его показаниям в суде, судом дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Пахомова Р.В, Рафикова Е.А, о фальсификации процессуальных документов, о нарушении требований ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения, о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, материалы дела не содержат, о чем судом в обоснование приведены убедительные доводы.

Вопреки доводам жалоб, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобах, у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, в том числе о назначении экспертиз, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимых не нарушен.

Все иные доводы осужденных и адвокатов, приведенные в кассационных жалобах, носят характер общих суждений и не влияют на законность и обоснованность осуждения Пахомова Р.В. и Рафикова Е.А. за совершенные преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал: действия Рафикова Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Пахомова Р.В. по ч. 4 ст. 291 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий, осужденных либо их оправдания материалы дела не содержат.

Несогласие осужденных, защитников с оценкой доказательств, квалификацией их действий, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Назначая осужденным Пахомову Р.В, Рафикову Е.А. наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, данные о личности Пахомова Р.В, Рафикова Е.А, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Пахомова Р.В, Рафикова Е.А, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а Пахомову Р.В. с учетом положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ в отношении Рафикова Е.А. и правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ в отношении Пахомова Р.В, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Режим отбывания наказания Пахомову Р.В, Рафикову Е.А. определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изменил приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции были проверены все доводы изложенными в апелляционных жалобах, ни один из доводов не остался без внимания суда.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб, осужденных Пахомова Р.В, Рафикова Е.А, адвокатов Новикова С.В, Жуковой И.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года в отношении Пахомова Романа Владимировича и Рафикова Евгения Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Пахомова Р.В, Рафикова Е.А, защитника-адвоката Новикова С.В. в интересах осужденного Пахомова Р.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи