Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-12415/2020[77-2069/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, Судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Камаев Р.М.

защитника-адвоката Супоневой А.Ю, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Камаев Р.М. на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года.

По приговору Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года:

Камаев Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, судимый:

23 ноября 2012 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст.158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 24 апреля 2013 года условное осуждение отменено, определено

наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в колонии-поселении;

29 января 2014 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

18 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением суда от 14 мая 2015 года освобожден 26 мая 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;

28 января 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 22 ноября 2016 года освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору от 28 января 2016 года, в связи с декриминализацией деяния, со снижением наказания, назначенного по правилам ст.ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, до 3 лет лишения свободы; освобожден 6 марта 2018 года на основании постановления суда от 21 февраля 2018 года от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней;

22 августа 2019 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по п. "а" ч. ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 22 августа 2019 года) по совокупности приговоров путем частичного присоединения к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 2 декабря 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года приговор суда первой инстанции изменен:

указано в резолютивной части приговора, что условное осуждение по приговору от 22 августа 2019 года отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ;

указано, что срок отбывания наказания исчисляется с 30 января 2020 года.

В остальном же приговор суда оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление осужденного Камаев Р.М. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Супоневой А.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Камаев Р.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Камаев Р.М. совершено 29 августа 2019 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Камаев Р.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Полагает незаконным признания в его действиях опасного рецидива, что привело к невозможности применения положений ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, не согласен со стоимостью похищенной серебряной цепочки с кулоном в 23000 рублей, поскольку самим потерпевшим ее стоимость была оценена в 3000 рублей. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применено положение ст. 70 УК РФ, поскольку срок необытой части наказания по приговору от 22 августа 2019 года на момент вынесения апелляционного решения составлял 1 год 6 месяцев 20 дней, а не 1 год 8 месяцев 20 дней. Полагает, что окончательный срок лишения свободы подлежит снижению.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Камаев Р.М. в совершении инкриминируемого преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности, показаниями самого осужденного Камаев Р.М, показаниями потерпевшего Н.Р.И, свидетеля Х.Р.Р, а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания Камаев Р.М, потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Вопреки доводам жалобы из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Камаев Р.М. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Камаев Р.М. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы осужденного о несогласия с оценкой похищенного ювелирного украшения в связи с показаниями потерпевшего о ее стоимости в 3000 рублей являются несостоятельными. Стоимость похищенного определена в соответствии с отчетом об оценке N 9ЭИ/О044 от 30 августа 2019 года, и справкой "данные изъяты" в размере 23000 рублей. Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Н.Р.И. с отчетом об оценке и справкой о стоимости серебряной цепочки с кулоном он был ознакомлен и с ценой согласен. При этом пояснил, что реальную стоимость цепочки с кулоном он не знал так как получил их в дар.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Камаев Р.М. наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд признал: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковой признает его объяснение от 29 августа 2019 года о совершенном преступлении, данное сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела (л.д. 29-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, следы преступлений не скрывал, возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Вопреки доводам осужденного рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Согласно материалам дела Камаев Р.М. имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору Илишевского районного суда РБ от 23 ноября 2012 года по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, мирового судьи судебного участка по Илишевскому району РБ от 29 января 2014 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, Илишевского районного суда РБ от 18 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, Илишевского районного суда РБ от 28 января 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30. п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, Илишевского районного суда РБ по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ

Таким образом, определение вида рецидива как "опасный" является верным.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Камаев Р.М. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Камаев Р.М. судом назначен верно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы о неверном применении судом ст. 70 УК РФ являются несостоятельными, поскольку окончательный срок наказания был назначен судом первой инстанции и не изменялся апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Камаев Р.М. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Камаев Р.М, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Бегунов

Судья: (подпись) В.М. Кияйкин

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна.

Председательствующий: