Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-12417/2020[77-2085/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Кораблевой А.С, с участием:

защитника-адвоката Косарева А.М, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прыгунов В.С, на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления адвоката Косарева А.М, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, просившей оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года

Прыгунов В.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

24 августа 2015 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 01 апреля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислен с 24 октября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 мая 2019 года до 24 октября 2019 года.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года приговор в части осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей М.И.А. отменен, уголовное преследование в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Прыгуновым В.С. право на реабилитацию. Исключено указание на взыскание в пользу М.И.А. с Прыгунова В.С. в счет возмещения материального ущерба 725 рублей. Исключено из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, показания свидетелей Д.Р.Р. и К.К.Н. Приговор в части осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года оставлен без изменения. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Прыгунов В.С, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 10 января 2020 года, признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета; в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прыгунов В.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку суды допустили нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, выводы суда основаны только на предположениях. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27 декабря 2002 года, указывает, что изъятие имущества потерпевшей Ш.Р.М. было им совершено из одного и того же источника и было объединено единым умыслом, составляющих в своей совокупности единое преступление. Указывает, что денег в кошельке у Ш.Р.М. не было, просит оправдать по данному преступлению. Суд при назначении ему наказания учел смягчающие наказание обстоятельства формально, кроме того не учел наличие у него тяжелого заболевания. Просит судебные решения изменить по ч.1 ст. 158 УК РФ оправдать, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать его действия на ст. 159.3 УК РФ, учесть смягчающее наказание обстоятельство наличие тяжелого заболевания и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Прыгунова В.С, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Прыгуновым В.С. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе о неверной квалификации действий Прыгунова В.С, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Прыгунова В.С. в совершении тайных хищений чужого имущества, нашли свое полное подтверждение: показаниями потерпевших Ш.Р.М, М.И.А, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно. Суд, обоснованно признал показания потерпевших, а также свидетелей достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что в кошельке, принадлежащего Ш.Р.М. отсутствовали денежные средства, опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшей Ш.Р.М, что в похищенном кошельке находились денежные средства в сумме 5 000 рублей. Суд, обоснованно признал показания потерпевшей Ш.Р.М. достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшей судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий в отношении потерпевшей Ш.Р.М. как единое преступление, являются несостоятельными. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений свидетельствуют о том, что осужденным совершены два самостоятельных преступления, поскольку похищая кошелек потерпевшей, осужденный не знал о находящихся в нем банковских картах, в связи с чем, умысел на хищение денежных средств с банковского счета через банкомат у осужденного возник лишь после завладения имуществом потерпевшей, через определенный период времени, после того, как хищение денежных средств потерпевшей было окончено. Действия осужденного Прыгунова В.С. не могут быть квалифицированы как единое преступление.

Доводы осужденного о переквалификации действий с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ являются также несостоятельными.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации.

Из материалов уголовного дела видно, что по обоим преступлениям Прыгунов В.С, используя похищенные им ранее банковские карты, снял либо пытался снять денежные средства с расчетных счетов через банкомат.

Юридическая оценка действиям Прыгунова В.С. по преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ судом дана правильно. Фактические обстоятельства дела по вмененным Прыгунову В.С. преступлениям установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной правовой оценки преступных действий Прыгунова В.С, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Наказание Прыгунову В.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Прыгунову В.С.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Прыгунову В.С. наказания связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья Прыгунова В.С. и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также обоснованно не установлено, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденного Прыгунова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года в отношении Прыгунов В.С, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прыгунова В.С. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи