Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-12419/2020[77-2084/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО30, судей ФИО14, ФИО15, при секретаре ФИО16, с участием:

осужденных ФИО2, защитников-адвокатов ФИО20, ФИО23, прокурора ФИО17, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката ФИО23, адвоката ФИО20, в интересах осужденного ФИО1 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО30, выступления осужденного ФИО2 и защитников-адвокатов ФИО23, ФИО20, поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО17 об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

По приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" зверосовхоза "адрес" ТАССР, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" зверосовхоза "адрес" ТАССР, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ и с учетом положений п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей и под домашним арестом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" зверосовхоза "адрес" ТАССР, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с домашнего ареста на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ и с учетом положений п.2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время задержания ФИО3 и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено ФИО3 время содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" зверосовхоза "адрес" ТАССР, гражданин РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом РТ по ч.3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) ч.1 ст. 201 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 500 000 руб.;

осужден по п.п "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 500 000 руб. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Изменена мера пресечения ФИО4 с домашнего ареста на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ и с учетом положений п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ время содержания ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено ФИО4 время содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Изменена ФИО5 мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ и с учетом положений п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ время содержания ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено ФИО5 время содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено ФИО6 время содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" зверосовхоза "адрес" ТАССР, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено ФИО7 время содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" зверосовхоза "адрес" ТАССР, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено ФИО31 время содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" зверосовхоза "адрес" ТАССР, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Изменена ФИО9 мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено ФИО9 время содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, отменен и производство по уголовному делу в части ч. 2 ст. 213 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Признано смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3 наличие еще одного малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО19 и его отца, страдающих хроническими заболеваниями, а также инвалидность его отца. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 и ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Переквалифицированы действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ), по которой назначено каждому из них наказание в виде лишения свободы: ФИО3 и ФИО4 сроком 3 месяца; ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 сроком 4 месяца. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного ФИО4 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с наказанием, назначенным ему приговором Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца и штрафа в размере 500 000 рублей, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО2 приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2, преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; смягчено назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 наказаний в виде лишения свободы назначена колония-поселение. Дополнена и уточнена резолютивная часть приговора в части зачета срока содержания осужденных под стражей. Осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от отбывания и исполнения наказаний освобождены в связи с фактическим отбытием и исполнением назначенных наказаний. Осужденные ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 из-под стражи освобождены в связи с фактическим отбытием назначенных наказаний.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9, признаны виновными в умышленном причинение легкого вреда здоровью гражданам ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО2 признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти гражданину ФИО10 ФИО12.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 01 минуты возле "адрес"А по "адрес" муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО20, в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не доказано наличие умысла на причинение вреда здоровью, использование ФИО1 каких-либо предметов в качестве оружия. Указывает, что причинение потерпевшим телесных повреждений было обусловлено их противодействием освобождению ФИО2 Считает, что ФИО21 назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, указывает о необходимости применения всем осужденным, кроме ФИО2, ст. 73 УК РФ. Суд, несмотря на возражения осужденного, возложил на него оплату судебных издержек. При вынесении судом апелляционной инстанции определения ДД.ММ.ГГГГ осужденные не были незамедлительно освобождены из-под стражи и находились под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Суд не указал в судебном решении, какой срок осужденными отбыт. Просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания ФИО1 и других виновными по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и считать их действия совершенными в условиях необходимой обороны. Признать незаконным лишение ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО22 свободы с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и признать за ними право на реабилитацию за это период.

В кассационной жалобе адвокат ФИО23, в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции необоснованно были отклонены его ходатайства, в том числе ходатайство об исследовании и оглашении доказательств, чем нарушено право на защиту ФИО2 Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты его доводы о противоречивости показаний других осужденных и потерпевших, о недопустимости доказательств. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что преступление не совершал, вина его не доказана, в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства. Указывает о недопустимости протокола опознания потерпевшим Ли ФИО11 Гон, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 193 УПК РФ его фотография была предъявлена потерпевшему в девятый раз, что подтверждает переводчик ФИО11, понятыми при опознания были ФИО24 и ФИО25, которые на тот момент проходили практику в СУ СК, также являлись понятыми при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ и являются заинтересованными лицами. Указывает, что по делу были разглашены данные предварительного следствия. Проверка показаний на месте производилась в светлое время суток, тогда как событие преступления произошло в темное время суток. Заключения экспертов не подтверждают его причастность, на его одежде кровь потерпевшего не обнаружена. Судом необоснованно были отклонены его ходатайства и ходатайства его защитника, чем было нарушено его право на защиту. Вещественные доказательства СД диски оказались испорчены-проколоты, указывает о фальсификации доказательств. Обращает внимание, что потерпевшие его противоправно удерживали и избили, что в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. По мнению автора жалобы, при назначении наказания нарушены положения ст. 69 УК РФ и срок наказания не мог превышать 7 лет 6 месяцев. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" Республики Татарстан ФИО26 просит оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, а жалобы осужденного ФИО2 и адвокатов ФИО27 и ФИО20 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО28 В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобах о непричастности ФИО2 и ФИО1, а также других осужденных, к инкриминируемым им деяниям, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшим, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетеля ФИО29, заключениями экспертов, письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО12, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетеля ФИО29, показаниями осужденных, заключениями экспертов и письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания потерпевших, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора ФИО2 осужденными судами не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Заключения экспертов также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз, не имелось.

Судами, на основании исследованных доказательств по делу, правильно установлено, что удержание потерпевшими осужденного ФИО2 являлось правомерным.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО2, потерпевших и заключениями судебно-медицинских экспертиз, судом обоснованно установлено, что осужденные при нанесении ударов потерпевшим применяли предметы, используемые в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО20, фактические обстоятельства совершенного преступления осужденными установлены правильно. При этом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что осужденные не могли не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинение потерпевшим телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, то есть, нанося удары потерпевшим предметами, используемыми в качестве оружия, осужденные желали наступления указанных выше общественно-опасных последствий.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, опровергают доводы жалобы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевших в отношении ФИО2, и возникновении у осужденных, в том числе у ФИО1, права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденных как совершенные при необходимой обороне, а также как невиновное причинение вреда.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО2 и адвоката ФИО23 фактические обстоятельства совершенного преступления осужденным ФИО2 установлены правильно. При этом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что осужденный ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. Об этом свидетельствуют его действия, характер, орудие преступления, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО12. Оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, с учётом фактических обстоятельств дела, у ФИО2 не было. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку наносил удары в жизненно-важные органы потерпевшему - голову, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, при этом материалы уголовного дела не содержат доказательств о том, что в данный момент существовала какая-либо опасность жизни и здоровью ФИО2

Таким образом, доводы жалоб о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных, а также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденных на защиту. При этом судебная коллегия отмечает, что изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для разрешения дела по существу.

Фактов искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденных в содеянном, судом не установлено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту осужденных.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Опознание потерпевшим Ли ФИО11 Гон осужденного ФИО2 по фотографии проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ. Перед началом, в ходе, либо по окончания опознания от участвующих лиц, заявлений не поступило. После проведения опознания потерпевший пояснил о приметах и особенностях по которым он опознал ФИО2 (том N л.д.76-85).

При этом, показания ФИО11 не содержат данных о том, что фотография осужденного ФИО2 неоднократно предъявлена потерпевшему для опознания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что понятые ФИО25 и ФИО24 являются не заинтересованными в исходе дела лицами и были привлечены в качестве понятых с соблюдением требований ст. 60 УПК РФ. Сведения о какой-либо заинтересованности понятых отсутствуют, доводы, изложенные в жалобе осужденным, что понятые проходили практику в СУ СК по РТ, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела в отношении осужденного ФИО2

Поскольку положения ст. 60 УПК РФ не ограничивают участие одних и тех же понятых в разных следственных действиях и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оснований для признания протокола предъявления для опознания по фотографии и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении проверок показаний на месте с участием потерпевших и обвиняемых, а также проведении следственных экспериментов, не допущено.

Вопреки доводам жалоб выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденных доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Оценка доказательств по делу проведена с соблюдением положений закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой, которая дана ряду доказательств приведенной в приговоре и апелляционном определении, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств и не является основанием для признания судебных решений незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на установление в судебном заседании повреждений 3 CD- дисков с детализацией телефонных соединений, данное обстоятельство не влияет на законность судебных решений, поскольку детализация в печатном виде была представлена на обозрение участникам процесса и оглашена защитником ФИО23, а совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все доводы изложенные осужденным и защитниками в кассационных жалобах были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенным в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО2, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Назначенное осуждё ФИО13 наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 судом обоснованно признано и учтено при назначении наказания совершение ими преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, без применения ст. 69 УК РФ. Доводы жалобы, что срок назначенного ему наказания не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, не основаны на законе.

Исходя из материалов уголовного дела и требований уголовного законодательства Российской Федерации поведение потерпевшего в момент, предшествующего его убийству, не могло быть расценено судом как противоправное (аморальное), поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного или его близким и другим лицам действий он не совершал.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО20, решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек за его защиту в размере 980 рублей является законным и обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания заявление защитника было оглашено в судебном заседании, осужденному были разъяснены положения статей 131 и 132 УПК РФ, ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката (том N л.д. 229).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, требования ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб судом соблюдены. Все ходатайства, заявленные стороной защиты на стадии рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, об исследовании доказательств, были рассмотрены в предусмотренном законом порядке. Поскольку защитой не было представлено какого-либо мотивированного обоснования необходимости повторного исследования в суде апелляционной инстанции ранее исследовавшихся в суде первой инстанции доказательств, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции не ограничил стороны в праве ссылаться в подтверждение своих доводов на все ранее исследованные доказательства, получившие оценку в приговоре.

Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции в отношении осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО22 принято решение о их освобождении из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенных наказаний. Доводы адвоката ФИО20 о незаконности содержания осужденных под стражей после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости указания в судебном решении фактически отбытого наказания осужденными, не подлежат рассмотрению исходя из положений гл. 47.1 УПК РФ, поскольку связаны с исполнением судебных решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. По данным основаниям уголовное дело пересматривается также в отношении осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного закона.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 признаны виновными в совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, истек двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем они подлежали освобождению от назначенного им наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО9 изменить:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 от назначенного им по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде 4 месяцев лишения свободы освободить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ФИО3 от назначенного ему по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде 3 месяцев лишения свободы освободить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ФИО4 от назначенного ему по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде 3 месяцев лишения свободы освободить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить назначение ФИО4 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО9 - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО23, адвоката ФИО20, в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: ФИО30