Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-12479/2020[77-2020/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н, Назинкиной Н.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И.

осуждённого Смирнова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Смирнова ФИО1 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Смирнова ФИО1, поддержавшего эти доводы, в режиме видеоконференцсвязи, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года

Смирнов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. Писеево Алнашского района Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

17 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не уплачен, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Смирнову оставлена без изменения в виде содержания под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 января 2015 года, с зачётом времени содержания под стражей с 29 августа 2014 года по 20 января 2015 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 17 июля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Смирнов Д.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти ФИО2

Преступление совершено в августе 2014 года в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Смирнов ФИО1 считает приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. Не оспаривая квалификацию совершённого им преступления и свою виновность в содеянном, осуждённый полагает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не обоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, при этом свои выводы в этой части не мотивировал. Указывает, что наличие в материалах уголовного дела сведений о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим. Просит в этой части приговор изменить, снизить срок наказания, применить ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются, в том числе: показаниями самого Смирнова ФИО1 в судебном заседании, признавшего свою вину полностью, показаниями потерпевшей ФИО3 - сестры убитого ФИО4, свидетеля ФИО5 - об известных им обстоятельствах произошедшего; оглашёнными в соответствии с требованиями закона показаниями на следствии свидетеля ФИО6 которая видела ножи в руках ФИО1 и кровь на шее ФИО2, также слышала словесный конфликт между ФИО1 и ФИО4; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 с телефона которой ФИО7 и ФИО6 вызывали скорую помощь, при этом от последних ей стало известно, что Смирнов Д.В. "зарезал" ножом ФИО4 а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Правильность оценки доказательств, данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Смирнова в совершении преступления, за которое тот осуждён, надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правовая оценка действий Смирнова соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного, является верной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении судом требований уголовного закона, допущенных при назначении наказания, являются обоснованными и приговор в этой части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку данные нарушения повлияли на исход дела, в части размера назначенного осужденному наказания.

В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учётом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Назначая Смирнову наказание, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сам осуждённый в своих показаниях на следствии и в суде употребление спиртных напитков до совершения им преступления не отрицал и данное обстоятельство, помимо его показаний, подтверждено иными доказательствами по делу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд не привёл в приговоре каких-либо мотивов, по которым он признал нахождение Смирнова ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не установилв ходе судебного заседания и не отразил, каким образом нахождение осуждённого в данном состоянии повлияло на совершение им преступления.

Приведение в приговоре диспозиции ч.11 ст. 63 УК РФ без ссылки на конкретные обстоятельства дела, и причины, являющиеся основанием для принятия такого решения, подобной мотивировкой признать нельзя.

При таких данных, указание суда на признание отягчающим наказание Смирнова ФИО1. обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является незаконным и подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство при отсутствии других отягчающих обстоятельств и наличии в приговоре ссылки на признание обстоятельством, смягчающим наказания осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, прямо предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечёт необходимость применения в отношении осуждённого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчению назначенного осужденному наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия при кассационном рассмотрении жалобы.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года в отношении Смирнова ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание Смирнова ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Смирнову ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Смирнова ФИО1 удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи