Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-12502/2020[77-2180/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Посоховой С.В, Плахотник М.В, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Арсланова Р.М, адвоката Котовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арсланова Р.М. на приговор Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Арсланова Р.М, адвоката Котовой А.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2019 года

Арсланов Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый, 24 февраля 2012 года Приволжским районным судом города Казани по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 4апреля 2014 года (наказание отбыто);

8 октября 2015 года Советским районным судом города Казани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился 4 мая 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 22 дня (наказание отбыто), осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений окончательно назначено АрслановуР.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Арсланову Р.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года приговор изменен: наказание по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ снижено до 2 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст.69 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда Арсланов Р.М. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены соответственно 27 февраля в 14 часов 40 минут, 15 мая 2019 года в период с 10 часов до 10 часов 45 минут, и 20 июля 2019 года в период с 11 часов 20 минут до 15 часов 30 минут в г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арсланов Р.М. с состоявшимися судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными: не оспаривая вину и квалификацию по фактам кражи, полагает, что выводы суда в отношении грабежа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ; указывает о назначении несправедливого наказания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 161УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению от 20 июля 2019 года явку с повинной, снизить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В судебном заседании обратил внимание на неправильное указание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - особо опасного рецидива, вместо рецидива преступлений.

В возражениях прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления совершены Арслановым Р.М. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Арсланова Р.М в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении грабежа, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре: показаниями самого осужденного о признании вины в открытом хищении пяти флаконов туалетной воды; показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершения хищения, ставших ему известных со слов сотрудников магазина; показаниями свидетеля ФИО6 о совершении Арслановым хищения пяти флаконов парфюмерной воды, при этом требование сотрудника магазина остановиться Арсланов не выполнил и убежал; заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто похитившего 5 флаконов парфюмерной воды; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; заключением эксперта и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой дал им надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы действиям Арсланова Р.М дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. Оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Утверждение осужденного о том, что он совершил тайное хищение, а не грабеж, необоснованно и опровергается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей об обстоятельствах открытого хищения парфюмерной воды Арслановым Р.М.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении Арсланову Р.М наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, отца, являющегося инвалидом, беременность гражданской супруги, явки с повинной по преступлениям от 15 мая 2019 года и от 20 июля 2019 года, добровольное возмещение причиненного ЧернышевойН.А. имущественного ущерба по преступлению от 20 июля 2019 года. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы сообщение осужденным об обстоятельствах совершения грабежа после его задержания, судом учтено в качестве чистосердечного признания и активного способствование расследованию преступления, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве явки с повинной не имеется.

Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Между тем, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Соответственно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его вид.

В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению. Обстоятельством, отягчающим наказание Арсланову Р.М, необходимо признать рецидив преступлений, вид - особо опасный.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, cудом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы окончательное наказание осужденному назначено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Арсланову Р.М наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения. Внесенные изменения основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года в отношении Арсланова Р.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Арсланова Р.М особо опасного рецидива преступлений, признав обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

В остальной части приговор, апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Арсланова Р.М. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: