Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-12513/2020[77-2408/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Марфиной А.А.

с участием

осужденного Бирюкова А.И.

защитника-адвоката Фадеева А.В.

прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бирюкова А.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Бирюкова А.И. без изменения, Судебная коллегия

установила:

24 января 2020 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

Бирюков ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО11, гражданин ФИО12, судимый:

- 26 мая 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 5 дней;

- 18 сентября 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18 ноября 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

10 декабря 2014 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2016 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 20 дней;

- 11 апреля 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2017 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 18 сентября 2018 года по отбытию срока наказания.

10 июля 2018 года решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл в отношении Бирюкова А.И. установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бирюкова под стражей с 27 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

7 мая 2020 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2020 года в отношении Бирюкова А.И. оставлен без изменений.

Бирюков А.И. признан виновным в краже, то есть в ФИО28 хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданке ФИО8 на сумму 20 600 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ФИО13 минут ДД.ММ.ГГГГ до ФИО14 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО15 ФИО16, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бирюков, выражает несогласие с вышеуказанными обжалуемыми судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья (ФИО19, ФИО17, ФИО18) и его близкого родственника, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. В кассационной жалобе просит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение, постановленные в отношении него, изменить, снизить срок назначенного ему наказания и изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Марий Эл поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Бирюкова А.И. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Бирюкова А.И. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2020 года следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Бирюковым А.И. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Бирюков А.И. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание Бирюкову назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом первой инстанции дана верная квалификация преступлению по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Бирюкову А.И, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Бирюкову: полное признание им вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственника, участие Бирюкова в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, фактически находящегося на его иждивении.

Кроме того, судом принято во внимание, что подсудимый намерен был в ближайшее время возместить оставшийся имущественный ущерб потерпевшей.

При характеристике личности Бирюкова также учтено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУ ФИО20 "Республиканский ФИО21" с диагнозом " ФИО22", обращался за лечебно-консультативной помощью в психоневрологический диспансер в ФИО23 году по поводу ФИО27, снят с учета в ФИО24 году, находился на лечении в ГБУ ФИО25 " ФИО26" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Бирюков совершил тяжкое преступление против собственности.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях Бирюкова усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с данной нормой закона при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы мужчинам назначается в исправительных колониях особого режима.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 24 января 2020 года в отношении Бирюкова А.И.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2020 года в отношении Бирюкова Андрея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бирюкова А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи