Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-12573/2020[77-2161/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Тугушева Э.Р, защитника-адвоката Захаровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тугушева Эльдара Рамильевича на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Тугушева Э.Р, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Захаровой А.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 января 2020 года

Тугушев Эльдар Рамильевич, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 350000 рублей, с лишением права занимать должности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания Тугушева Э.Р. в период с дата, а также время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тугушеву Э.Р. разъяснено, что уплату дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства произвести по указанным в приговоре реквизитам.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий распространяется на все время отбывания Тугушевым Э.Р. основного вида наказания в виде лишения свободы, срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2020 года приговор изменен:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Тугушеву Э.Р. наличие хронических заболеваний у "данные изъяты" осужденного;

назначенное Тугушеву Э.Р. наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет 1 месяца, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки 280000 рублей, с лишением права занимать должности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тугушев Э.Р. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено 16 октября 2019 года в г. Сорочинске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тугушев Э.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду назначения несправедливого наказания.

Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет благодарности, совершил преступление в силу тяжелого материального положения, что следовало признать смягчающим наказание обстоятельством. Его ходатайство о направлении запроса в службу судебных приставов о подтверждении задолженности, оставлено судом без рассмотрения.

Полагает, что при назначении наказания нарушен принцип справедливости, всесторонности и индивидуальном подходе при рассмотрении уголовного дела.

По мнению автора, при назначении наказания судом не учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что повлекло назначение наказания, не соответствующее его личности. Он не представляет опасности для общества, вел законопослушный образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, за время нахождения под стражей нарушений не допускал. Вывод суда о том, что его исправление возможно лишь при реальном лишении свободы, также, как и о невозможности назначения наказания в виде штрафа и положений ст. 64 УК РФ, не обоснован. Необоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применение данных положений позволило бы изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Обращает внимание, что лица, содержащиеся в исправительных учреждениях, находятся в повышенной зоне риска заражения коронавирусной инфекцией, при этом медицинская помощь в местах лишения свободы не соответствует необходимым стандартам или отсутствует вовсе.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Оренбургской области Волков А.В. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Обвинение, с которым согласился Тугушев Э.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Обстоятельств, для признания в качестве смягчающего наказание п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, объективно не установлено. Вид исправительного учреждения определен верно.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Тугушева Э.Р. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Тугушеву Э.Р. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор, при этом убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных действиях Тугушева Э.Р. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Тугушеву Э.Р. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ (с учетом апелляционного определения) суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у "данные изъяты" тяжелых заболеваний, наличие хронических заболеваний у "данные изъяты" осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств объективно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Тугушеву Э.Р. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

По своему размеру назначенное наказание Тугушеву Э.Р. соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

В приговоре указаны основания применения судом первой инстанции дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности с приведением соответствующих мотивов, причин не согласиться с ними не имеется.

Приняв во внимание обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Тугушева Э.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Содержащиеся в кассационной жалобе Тугушева Э.Р. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью выплаты задолженности по кредиту, на что Тугушев Э.Р. указывает в своей жалобе, являются бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Доводы жалобы о том, что Тугушев Э.Р. находясь в местах лишения свободы нарушений не допускает, до задержания вел законопослушный образ жизни, которые, по мнению осужденного, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Тугушева Э.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2020 года в отношении Тугушева Эльдара Рамильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тугушева Эльдара Рамильевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи