Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-12582/2020[77-2284/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, защитника-адвоката по соглашению Ильина С.В, осужденного Анисимова С.П, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Анисимова Сергея Петровича и его защитника-адвоката Ильина Сергея Валентиновича на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб осужденного Анисимова С.П. и его защитника-адвоката Ильина С.В, возражение первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П, выслушав осужденного Анисимова С.П. и его защитника-адвоката Ильина С.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года

Анисимов Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Анисимова С.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 18 февраля 2020 года.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Анисимова С.П. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Включено в срок наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2018 года по 17 февраля 2020 года, включительно.

Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без рассмотрения. Арест наложенный на имущество Анисимова С.П, постановлено снять, по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждены Аврелькин В.А. и Филиппова О.Н, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года в отношении Анисимова С.П, изменен.

Уточнена резолютивную часть приговора, с указанием, что срок отбывания наказания осужденному Анисимову С.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 27 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Анисимов С.П. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов С.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям ст.297 УПК РФ. Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы, формулировки суда являются формальными ссылками на выводы суда первой инстанции. В апелляционном определении не содержится обоснованных и законных ответов на доводы жалоб, соответствующая проверка, предусмотренная ст.389.9 УПК РФ, не проведена. Выводы суда первой инстанции не основаны на материалах уголовного дела. Указывает на нарушения судебными инстанциями требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обращает внимание на полное отсутствие в его действиях состава преступления и как вытекающее из этого неприменение ст.28 УК РФ. Полагает, что судом проигнорированы требования ст.75 УПК РФ и ст.50 Конституции РФ, поскольку все доказательства сформированы на основе результатов ОРД, проводимых с нарушением закона. Судебными инстанциями данные доводы не исследованы. Стороной обвинения не было представлено доводов о допустимости доказательств. Судами нарушены нормы ст.240 УПК РФ, принцип презумпции невиновности и толкования сомнений в пользу подсудимого. Полагает, что назначенное наказание не соответствует справедливости и соразмерности содеянному, в связи с чем просит проверить правильность применения судом норм уголовного закона с учетом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, его поведения до и после события, считает имеются все основания для применения к нему требований ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Ильин С.В. в защиту интересов осужденного Анисимова С.П. считает, что судебные решения являются незаконными и подлежащими отмене. Решения судебных инстанций противоречат сложившейся судебной практике и не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что юридическое значение для определения наличия оснований получения субсидии в рамках государственной поддержки является факт наличия реально понесенных затрат на приобретение оборудования и надлежащих документов, подтверждающих данные затраты. Судебными инстанциями установлено, что организации ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" к моменту подачи документов в Министерство экономического развития и промышленности - уже полностью понесли реальные фактические затраты на приобретение оборудования, то есть основание на получение субсидии у них уже имелось, поскольку организации полностью отвечали требованиям и условиям, указанным в п.1.1, п.3.2 Правил предоставления субсидии (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения и одобрения заявок ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", между Министерством экономического развития, промышленности и торговли "данные изъяты" и вышеназванными организациями, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры N и N на предоставление субсидии из "данные изъяты" бюджета "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". По условиям указанных договоров Минэкономразвития "данные изъяты" обязуется предоставить субсидию из "данные изъяты" бюджета только в целях возмещения уже понесенных затрат, связанных с приобретением оборудования, а ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" обязуются использовать полученную субсидию - в соответствии с технико-экономическим обоснованием приобретения оборудования (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договоров на предоставление субсидии).

При этом, Правила предоставления субсидии и заключенные договоры на предоставление субсидии - предусматривали встречные обязательства сторон и влекли необходимость исполнения этих обязательств получателем субсидии (ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"") в последующие три года, в противном случае, при несоблюдении встречных обязательств - субсидия подлежала возврату. Приводя признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, автор жалобы указывает на отсутствие не только события преступления, но и признака хищения (мошенничества) - корыстность, то есть извлечение какой-либо выгоды, обогащения, поскольку по условиям Правил предоставления субсидий из "данные изъяты" бюджета и договоров N и N от ДД.ММ.ГГГГ имело место встречное исполнение обязательств между сторонами юридическими лицами по договорным (контрактным) отношениям, без признаков какой - либо корысти со стороны Анисимова С.П. Полагает, что в действиях Анисимова С.П. отсутствует реальная возможность распорядиться изъятым и (или) обращенным чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным. Так, ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" по платежным поручениям N и N из "данные изъяты" бюджета "данные изъяты" на банковские счета ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были перечислены денежные средства на общую сумму 23 869 916, 55 рублей, которые являются собственностью юридического лица и зачисляются на баланс организаций, и на них не распространяется воля Анисимова С.П, который от полученной субсидии какого-либо дохода, прибыли - не получил, указаний по распоряжению указанными средствами - никому не давал. Распоряжением денежных средств занимались исключительно сами организации ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", направив полученные средства на хозяйственные нужды, то есть использовали их по целевому назначению. Между тем, данным доводам стороны защиты не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, оправдать Анисимова С.П. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении первый заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П, опровергая доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Анисимова С.П. и его защитника Ильина С.В, просит оставить их кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, в возражении заместителя прокурора Чувашской Республики, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями представителя потерпевшего - "данные изъяты" ФИО14, пояснившей, что после возбуждения уголовного дела ей стало известно, что в рамках предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в ДД.ММ.ГГГГ году было оказано некоторое преимущество ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"". Размер ущерба составил 23869916 рублей 55 копеек, который был возмещен в ДД.ММ.ГГГГ года после того, как Минэкономразвития "данные изъяты" обратился с уведомлением к данным организациям о возврате денежных средств; показаниями свидетелей: ФИО22, ФИО6, ФИО17, оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1, оглашенными в судебном заседании согласно с ч.4 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО18, ФИО3, ФИО13, ФИО19, ФИО29, ФИО5, ФИО24, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО4, ФИО30, ФИО15, ФИО2, ФИО25, ФИО23, ФИО12, ФИО9, ФИО16, подробно изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного Анисимова С.П. подтверждается письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи"; протоколами осмотров мест происшествий и иных следственных действий; результатами исследования письменных документов; протоколами осмотров вещественных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре; нормативными материалами, регулирующими порядок предоставления субсидий из "данные изъяты" бюджета "данные изъяты" субъектам малого и среднего предпринимательства; должностными инструкциями и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд первой инстанции в основу приговора обоснованно положил показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Заинтересованности допрошенных в суде участников процесса в исходе дела, либо в их оговоре Анисимова С.П. не установлено.

Суд изложил свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства в качестве достоверных и опроверг другие. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что органом предварительного следствия и судом не были достоверно установлены все обстоятельства совершения преступлений, являются необоснованными, поскольку в ходе производства по делу установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Преступление, за совершение которого осужден Анисимов С.П. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Анисимова С.П. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалоб о непричастности Анисимова С.П. к совершению инкриминируемого ему преступлению, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, проверялись судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для оправдания Анисимова С.П, применения в отношении него требований ст.28 УК РФ, не усмотрено.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с Правилами предоставления субсидий из "данные изъяты" бюджета "данные изъяты" субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), утвержденными Постановлением Кабинета Министров "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила), субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлялись субсидии из Бюджета "данные изъяты" в размере 50% произведенных затрат в соответствии с документами, подтверждающими осуществление претендентом затрат на приобретение оборудования в предыдущем или текущем финансовых годах.

Суд пришел к выводу, что Анисимов С.П. действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавал, что по условиям, изложенным в Правилах предоставления субсидий из "данные изъяты" бюджета, подконтрольные ему организации ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в силу имеющихся недостатков в документах приложенных к заявкам, а ООО " "данные изъяты"" имеющее и налоговую задолженность, не могли участвовать в конкурсе на получение субсидий из "данные изъяты" бюджета.

С целью участия подконтрольных Анисимову С.П. организаций в конкурсе и получения ими субсидий, лицо, действующее в группе лиц по предварительному сговору с Анисимовым С.П, обратилось к своему знакомому должностному лицу в Минэкономразвития "данные изъяты" за содействием и поддержкой, которые им были оказаны.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции установил, что при принятии документов подконтрольных Анисимову С.П. организаций ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были выявлены недостатки, препятствующие участию в конкурсе и предоставлению, получению субсидий из "данные изъяты" бюджета. Однако, представленные документы подконтрольных Анисимову С.П. организаций в нарушение условий, установленных Правилами предоставления субсидий из "данные изъяты" бюджета, неоднократно возвращались для устранения недостатков, Вместе с тем, в нарушение Правил на конкурс в Минэкономразвития "данные изъяты" подконтрольными Анисимову С.П. организациями были представлены документы, подтверждающие факт поставки, монтажа и введения в эксплуатацию оборудования, которое в действительности еще не было поставлено, не монтировалось, не вводилось в эксплуатацию и об отсутствии у ООО "данные изъяты"" задолженности в ИФНС, которая у общества имелась.

Суд установил, что представителями ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" по указанию Анисимова С.П. в конкурсную комиссию Минэкономразвития "данные изъяты" были представлены документы с недостоверными сведениями, что подтверждает невозможность исполнения взятых на себя обязательств, в том числе и на момент подписания договоров N и N от ДД.ММ.ГГГГ на получение субсидий из "данные изъяты" бюджета, в которых прописаны все условия реализации данной программы. В случае, если условия и правила получения субсидий, прописанные в договоре, не устраивают участников конкурса, то они имеют право отказаться от его подписания. Однако, представители ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", подписали все необходимые для получения субсидии документы, т.е. согласились с прописанными в них условиями.

В результате на расчетные счета указанных организаций поступили денежные средства в виде субсидий из "данные изъяты" бюджета, в размере 11410804, 08 рублей и 12459112, 47 рублей, соответственно, которыми Анисимов С.П. распорядился по своему усмотрению, похитив таким образом бюджетные денежные средства в размере на общую сумму 23 869 916, 55 рублей. После предоставления субсидий подконтрольным Анисимову С.П. организациям, осужденный до сведения должностных лиц Минэкономразвития "данные изъяты" доводил недостоверные сведения о неисправности части оборудования, вывозе его для ремонта, которого на данный период времени также поставлено не было.

Доводы Анисимова С.П. и стороны защиты о том, что согласно Правил предоставления субсидий из "данные изъяты" бюджета, для получения субсидий достаточно было заключения ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договоров покупки оборудования, тщательно проверены судом и расценены как способ защиты с целью избежать ответственности и смягчения наказания. В обоснование своих выводов суд принял во внимание показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО19, ФИО13, которые подробным образом описали способ и механизм получения субсидий из "данные изъяты" бюджета через участие в конкурсе.

Доводы жалоб о том, что от полученных субсидий Анисимов С.П. какого-либо дохода, прибыли не получил, указаний по распоряжению указанными средствами никому не давал; что распоряжением денежных средств занимались исключительно сами организации ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", направив полученные средства на хозяйственные нужды использовав их по целевому назначению, проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется, кроме того они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие корыстного мотива при совершении Анисимовым С.П. преступления, установлено судом на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а также материалов оперативно-розыскной деятельности.

Доводы осужденного о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий проверены судом и опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Доказательства виновности Анисимова С.П, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводу жалобы осужденного Анисимова С.П, наказание ему назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении Анисимова С.П. признал положительные характеристики, возмещение ущерба, наличие места работы, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Анисимова С.П. и членов его семьи, престарелых родителей.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Анисимову С.П. в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводу жалобы осужденного каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Анисимова С.П, правил ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено. Размер наказания не превышает установленные ч.1 ст.62 УК РФ ограничения.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики на основании ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб, дополнений к ним осужденного Анисимова С.П. и его адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь их отмену, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июня 2020 года в отношении осужденного Анисимова Сергея Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Анисимова С.П. и его защитника-адвоката Ильина С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи