Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-12583/2020[77-2509/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Шодиеве М.Б.

с участием

осужденного Елейника А.Г, его защитника - адвоката Леоновой О.В.

осужденного Шакирова М.И, его защитника - адвоката Котовой А.С.

осужденного Наркевича И.С, его защитника-адвоката Ахметшина Р.Р.

осужденного Тяна Е.В, его защитника-адвоката Селяниной О.Г.

защитника осужденной Думаевой И.Р. - адвоката Дамирова Ш.М. оглы

защитника осужденного Думаева У.Р. - адвоката Тихомирова Е.А.

защитника осужденной Москалевой Л.Г. - адвоката Андреевой Е.В.

защитника осужденного Москалева А.С. - адвоката Секретаревой М.А.

защитника осужденного Сипкина Д.Н. - адвоката Ворожейкиной Е.В.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Елейника А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, Думаевой И.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Елейника А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, их защитников и защитника осужденной Думаевой И.Р, поддержавших доводы вышеуказанных кассационных жалоб, выступления осужденного Тяна Е.В, его защитника и защитников осужденных Москалевой Л.Г, Москалева А.С, Думаева У.Р, Сипкина Д.Н, не возражавших против доводов вышеуказанных кассационных жалоб осужденных, выступление прокурора, возражавшей против доводов данных кассационных жалоб, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении осужденных Елейника А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, Думаевой И.Р, без изменения, Судебная коллегия

установила:

29 августа 2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Елейник ФИО59 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО60, гражданин ФИО61, не судимый, осужден

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО62) к 10 годам лишения свободы;

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО63) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Елейнику А.Г назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шакиров ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО65, гражданин ФИО66, не судимый, осужден

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО67) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО68) к 10 годам лишения свободы;

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО69) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО70 к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шакирову М.И. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Думаева ФИО71 ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ФИО73, гражданка ФИО74, не судимая, осуждена

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО75) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО76) к 10 годам лишения свободы;

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО77) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО78) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Думаевой И.Р. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наркевич ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО80 не судимый, осужден

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО81) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Наркевичу И.С. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения

Наркевичу и Шакирову в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Елейнику с домашнего ареста, а Думаевой с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Елейник и Думаева взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания всем осужденным по делу исчислен с 29 августа 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Наркевича и Шакирова под стражей с 22 марта 2018 года по 29 августа 2019 года

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Наркевича, Шакирова, Думаевой, Елейника под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

19 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года изменен.

Указано, что срок отбывания наказания каждому из осужденных следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу- с 19 декабря 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей:

- Шакирова М.И, Наркевича И.С. с 22 марта 2018 года по 19 декабря 2019 года;

- Елейника А.Г. с 22 по 23 марта 2018 года и с 29 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года;

- Думаевой И.Р. с 29 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом Елейника А.Г. с 24 марта 2018 года по 29 августа 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда первой инстанции в отношении Елейника А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, Думаевой И.Р. оставлен без изменения.

Приговором суда также осуждены Москалева Л.Г, Москалев А.С, Думаев У.Р, Сипкин Д.Н, Тян Е.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором суда первой инстанции Елейник признан виновным в

- в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, совершенном организованной группой, с использованием сети Интернет (сбыт наркотических средств ФИО82);

- в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, совершенном организованной группой, с использованием сети Интернет (сбыт наркотических средств ФИО83);

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном организованной группой, с использованием сети Интернет.

Шакиров признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, совершенном организованной группой, с использованием сети Интернет (сбыт наркотических средств ФИО84);

- в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, совершенном организованной группой, с использованием сети Интернет (сбыт наркотических средств ФИО85);

- в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, совершенном организованной группой, с использованием сети Интернет (сбыт наркотических средств ФИО86);

- в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, совершенном организованной группой, с использованием сети Интернет (сбыт наркотических средств ФИО87);

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой, с использованием сети Интернет.

Думаева признана виновной:

- в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, совершенном организованной группой, с использованием сети Интернет (сбыт наркотических средств ФИО88);

- в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, совершенном организованной группой, с использованием сети Интернет (сбыт наркотических средств ФИО89);

- в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, совершенном организованной группой, с использованием сети Интернет (сбыт наркотических средств ФИО90);

- в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, совершенном организованной группой, с использованием сети Интернет (сбыт наркотических средств ФИО91).

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой, с использованием сети Интернет.

Наркевич признан виновным

- в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, совершенном организованной группой, с использованием сети Интернет (сбыт наркотических средств ФИО92);

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления, совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Елейник А.Г. выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда первой инстанции и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что суд не учел его посткриминальное поведение, а именно он соблюдал правила содержания под стражей и под домашним арестом до суда, не имел ни одного нарушения, данных мер пресечения. Встал на путь исправления, совместно с женой открыл центр реабилитации домашних животных. Прибыв в колонию написал заявление на учебу по специальности повар. Приговор считает несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Судом дана неверная оценка количеству наркотического средства, из смеси не исключен ФИО93, не учтена степень воздействия на организм человека. Суд неверно квалифицировал его действия, не объединив их в одно длящееся преступление, с единым умыслом. Также судом действия Елейника ошибочно квалифицированы, как совершенные организованной группой, так как он не был осведомлен о преступных действиях других участников данной группы. Суд не учел в полной мере все обстоятельства дела. Наркотическое средство сразу же было изъято из оборота и никаких вредных последствий ни для кого не наступило. Не были в полной мере учтены данные о его личности, о состоянии его здоровья и здоровья его родственников. Неверно указано, что он не работает, поскольку на момент задержания он занимался частной парикмахерской практикой и нанесением татуировок. Не учтены в качестве явки с повинной его первичные показания данные им до возбуждения уголовного дела. Неправильно указана дата начала срока отбывания наказания с 23 марта 2018 года, несмотря на то, что он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Нарушен закон об оперативно-розыскной деятельности, усматривается провокация со стороны сотрудников полиции (сбыт наркотического средства ФИО94). Нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса. Ему предоставили недостаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, во время задержания не был сделан "срез с кармана, в котором якобы лежали наркотики".

В кассационной жалобе Елейник А.Г. просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года "отменить, а назначенное наказание смягчить. Признать явку с повинной, его состояние здоровья и его родственников, исключительными обстоятельствами и применить положения ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ". Исключить осуждение по ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), признав провокацией со стороны сотрудников полиции. Все остальные преступления квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, как одно длящееся преступление. Исключить квалифицирующий признак преступления, как совершенное организованной группой. Установить начало срока отбывания наказания с 21 марта 2018 года вместо с 23 марта 2018 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Елейник уточнил, что вышеуказанный приговор и апелляционное определение просит изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Шакиров выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда первой инстанции и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка наркотических средств" от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона. После выявления факта сбыта наркотических средств, сотрудники правоохранительных органов не пресекли эти преступные действия, а вновь посредством привлечения сотрудника УНК МВД ФИО95 повторили оперативно-розыскное мероприятие. Полагает, что оснований для квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с использованием сети "Интернет" у суда не имелось, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. В таблице приводит сравнение с наказанием, назначенным Москалеву и Думаеву и считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает исключительными и суду следовало применить положения ст.64 УК РФ. Однако суд необоснованно отказал в применении ст.64 УК РФ. Таким образом, суд обосновал обвинительный приговор недопустимыми доказательствами-результатами ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (преступление, предусмотренное п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ). Суд необоснованно квалифицировал преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как совершенное с использованием сети Интернет. При частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, суд не учитывал принцип равенства, закрепленный в ст.4 УК РФ. При наличии оснований, не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ и не применил положения ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе просит изменить приговор, апелляционное определение, устранив существенные нарушения закона, повлиявшие на исход уголовного дела и снизить размер наказания.

В кассационной жалобе осужденная Думаева И.Р. выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда первой инстанции и апелляционным определением. Полагает, что имеются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Приговор считает несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Преступления совершала не из-за денег, а из стремления оказать поддержку младшему брату, из чувства сострадания. Считает, что сотрудники правоохранительного органа должны были ее задержать ФИО96 года, а не дожидаться следующих преступлений. В кассационной жалобе просит изменить приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, исключить ее осуждение по трем преступлениям, предусмотренным п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, оставив п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Наркевич выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда первой инстанции и апелляционным определением. Утверждает, что он не совершал преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в организованной преступной группе не состоял, сбыта наркотических средств не совершал. Отсутствует состав данного преступления, и отсутствуют доказательства его виновности в совершении данного преступления. Свои первичные и единственные показания в данном уголовном деле он давал, находясь в наркотическом опьянении, допрос проходил в ночное время в здании полиции под физическим (гематомы зафиксированы в медицинских справках) и моральным давлением со стороны сотрудников полиции. Данные им показания считает недействительными, полученными в результате незаконных методов расследования. Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО97, изменившего свои показания, в том числе и в дате преступления, а также в части его показаний по поводу сотового телефона, переданного ему на ответственное хранение. Отсутствуют доказательства с указанием комментария к платежу, который совершил ФИО98 Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством. Отсутствуют доказательства, которые указывали на то, что изъятые у ФИО99 наркотические средства проданы именно интернет магазином " ФИО100 или были извлечены из тайника самим ФИО101. Отсутствует какая-либо фото или видео-фиксация данных действий. Вызывает сомнение упаковка и размер наркотических средств, изъятых у ФИО102. В ходе осмотра в судебном заседании сотового телефона, изъятого у Наркевич, обнаружено отсутствие приложения " ФИО103". Однако данное приложение было зафиксировано в акте осмотра-выемки его телефона. К показаниям Москалевой суду следовало отнестись критически. Отсутствуют доказательства его причастности к организованной группе при совершении преступлений. Оперативно-розыскные мероприятия считает незаконными.

Судом не выяснено, какая именно оперативная информация имелась у сотрудников полиции. Утверждает, что ФИО56 и ФИО55 оговорили его. Ни одного денежного перевода в его адрес не зафиксировано полицией. Оптический диск, с информацией о передвижениях Москалева, подтверждает, что Москалев в инкриминируемый им период не был в "адрес" и никаких тайников-закладок там не делал. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты о допросе свидетелей, о признании недопустимыми ряд доказательств. Осталось без внимания заявление стороны защиты о неполноте материалов уголовного дела из-за отсутствия акта осмотра выемки принадлежащего Наркевичу сотового телефона. Различная масса наркотических средств, изъятых у Бикбулатова, при проведении экспертизы и массы наркотических средств, приобщенных в качестве вещественных доказательств. Несоответствие в адресе его задержания. В показаниях свидетелей ФИО104 и ФИО105 имеются неустранимые противоречия. Дана неправильная оценка показаниям понятых. Судом не исследовались вещественные доказательства. Также обращает внимание на некомпетентность сотрудников прокуратуры. Приговор считает несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Не учтены в полной мере данные о его личности. Дело считает сфальсифицированным, показания свидетелей ложными.

В кассационной жалобе просит "признать его (Наркевича) показания недействительными, признать акт осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (мобильного телефона ФИО106) недействительным, признать вещественное доказательство (изъятые у ФИО107 наркотические средства) недействительным".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Наркевич пояснил, что вышеуказанный приговор и апелляционное определение просит изменить, оправдать по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а по ч.2 ст.228 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

На кассационные жалобы прокурором Орджоникидзевского района г. Уфы поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, в отношении Елейника А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, Думаевой И.Р, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Елейника А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, Думаевой И.Р, в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО2, в совершении преступлений, подтверждается показаниями свидетелей обвинения: сотрудников полиции ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, понятых ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, приобретателей наркотических средств

ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, свидетеля

ФИО48, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Елейника А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, Думаевой И.Р, противоречий по обстоятельствам дела не установлено. Доводы кассационных жалоб в этой части не состоятельны.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются, в том числе заключениями экспертов (физико-химических экспертиз), протоколами следственных действий (в том числе обысков, выемок, осмотра предметов и документов), материалами оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), приобщенными к делу в качестве доказательств и иными документами, указанными в приговоре.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Суд пришел к верному выводу об обоснованности заключений экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Кроме того, виновность Елейника А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, Думаевой И.Р, в совершении преступлений, подтверждаются показаниями Москалевой Л.Г. (том ФИО108), Москалева А.С. (том ФИО109), данными ими в суде и в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников. Показания данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст.276 УПК РФ и обоснованно приняты в качестве доказательств стороны обвинения.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и поэтому являются допустимыми.

Наличие понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждается показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами ОРМ, приобщенными к делу в качестве доказательств.

Доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Наркевича о противоправных действиях сотрудников полиции, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при проведении следственных действий, в том числе при его допросе, были проверены судом и подтверждения не нашли.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимых.

Вопреки доводам кассационной жалобы Наркевича, оснований для признания недопустимым доказательством протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО49 (том ФИО110), не усматривается. Нарушений требований закона при производстве данного следственного действия, в том числе нарушений требований статей 164, 176, 177 УПК РФ не установлено. Суд обоснованно принял протокол данного следственного действия в качестве доказательства стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности данных осужденных ФИО111 И.Р, в инкриминированных каждому из них деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям, предусмотренным ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Доводы кассационных жалобы осужденных в данной части являются необоснованными.

Обстоятельства, при которых Елейник А.Г, Шакиров М.И, Наркевич И.С, Думаева И.Р, совершили преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учитывает, что необходимым условием проведения проверочной закупки наркотических средств является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности" и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах дела имеются постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении данных лиц, данные постановления утверждены заместителем начальника полиции по оперативной работе МВД по "адрес"

(том ФИО112).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий законно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных Елейника А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, Думаевой И.Р. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Действия данных лиц не были спровоцированы сотрудниками полиции. Довод кассационных жалоб в этой части не состоятельны.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана верная квалификация преступлениям. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Размер наркотических средств верно определен на основании заключений экспертов (физико-химических экспертиз) с учетом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002. Размер наркотического средства определен без учета количества ФИО113, содержащегося в смеси. Доводы кассационных жалоб в данной части не находят своего подтверждения.

Преступления совершены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), выход в которые производились, в том числе с мобильных телефонов, и других гаджетов, используемых Елейником А.Г, Шакировым М.И, Наркевичем И.С, Думаевой И.Р. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей обвинения, протоколами обысков, выемок у участников данного уголовного судопроизводства сотовых телефонов и других гаджетов, используемых при совершении преступлений с использованием сети Интернет.

Об умысле вышеуказанных лиц на сбыт наркотических средств свидетельствует количество (объем) наркотических средств, размещение их в удобной для сбыта упаковке и другие обстоятельства, установленные по данному уголовному делу.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, действия осужденных Елейника А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, Думаевой И.Р. не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, поскольку у каждого из осужденных формировался самостоятельный умысел на совершение каждого из инкриминируемых преступлений.

Умышленные действия Елейника А.Г, непосредственно направленные на совершение преступления (незаконного сбыта наркотического средства, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере), а также умышленные действия Шакирова М.И, Думаевой И.Р, непосредственно направленные на совершение преступлений (незаконного сбыта наркотического средства, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере), не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Доводы кассационных жалоб осужденных Елейника А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, Думаевой И.Р. об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует длительность существования группы и количество совершенных преступлений.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что Елейник А.Г, Шакиров М.И, Наркевич И.С, Думаева И.Р. с другими участниками организованной группы выполняли отведенные каждому роли, поскольку они вошли в состав организованной группы, созданной и руководимой Москалевой Л.Г, для сбыта наркотических средств. Организованная группа отличалась высокой степенью устойчивости, стабильностью состава, постоянством функционирования, использованием мер конспирации, которая обеспечивалась между соисполнителями преступлений и с приобретателями наркотических средств перепиской в сети "Интернет".

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Елейник А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, Думаевой И.Р, квалифицирующий признак преступлений, как совершенных организованной группой, нашел свое подтверждение в суде.

Суд верно установил, что преступления совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения нескольких преступлений. Установленные признаки данной организованной группы, в которую входили Елейник А.Г, Шакиров М.И, Наркевич И.С, Думаева И.Р, суд подробно указал в приговоре, и они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Эксцесса исполнителя, который освобождал бы Елейника А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, Думаеву И.Р, от уголовной ответственности за данные преступления, не усматривается.

Оснований для переквалификации действий осужденных Елейника А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, Думаевой И.Р. нет.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных Елейника А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, Думаевой И.Р, на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

Ограничений прав при ознакомлении обвиняемых, защитников с материалами уголовного дела суд не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Елейнику А.Г, Шакирову М.И, Наркевичу И.С, Думаевой И.Р, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В отношении Елейника А.Г.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что Елейник признал свою вину в совершении преступлений, учтено его состояние здоровья.

При характеристики личности Елейника учтено, что он не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется мамой и по месту жительства. В период обучения неоднократно поощрялся за участие в общественных мероприятиях и исследовательских работах.

Соблюдение Елейником, избранных судом в отношении него него мер пресечения (в виде заключения под стражу, домашний арест), является его обязанностью и не влияет на назначение ему наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, верно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Елейнику, не установлено.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Елейник совершил три особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на преступление) суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В отношении Шакирова М.И.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что Шакиров признал свою вину в совершении преступлений, и его состояние здоровья.

При характеристики личности Шакирова учтено, что он не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется отцом, по месту жительства, работы и месту содержания под стражей.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шакирову, не установлено.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Шакиров совершил пять особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (за покушение на преступление) суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шакирова, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Оснований для применения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В отношении Думаевой И.Р.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что Думаева И.Р. признала свою вину в совершении преступлений, учтено наличие родителей пенсионного возраста, нуждающихся в уходе.

При характеристике личности Думаевой принято во внимание, что она не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, верно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Думаевой И.Р, не установлено.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Думаева совершила пять особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (за покушение на преступление) суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В отношении Наркевича И.С.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Наркевичу И.С, его состояние здоровья, и наличие пожилой бабушки.

При характеристике личности Наркевича учтено, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, верно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Наркевичу, не установлено.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Наркевич совершил тяжкое и особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрели. Назначенное Елейнику А.Г, Шакирову М.И, Наркевичу И.С, Думаевой И.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены характер и степень фактического участия каждого из вышеуказанных осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления. Суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность каждого из данных осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом Елейнику А.Г, Шакирову М.И, Наркевичу И.С. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, а Думаевой И.Р. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Елейника судом апелляционной инстанции верно определено начало срока отбывания наказания осужденному Елейнику, а именно со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19 декабря 2019 года. Также обоснованно зачтено в срок лишения свободы время содержания Елейника под стражей с 22 по 23 марта 2018 года и с 29 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года (подтверждается материалами уголовного дела) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Также Елейнику зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 24 марта 2018 года по 29 августа 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года в отношении осужденных Елейника А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, Думаевой И.Р, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Елейника А.Г, Шакирова М.И, Наркевича И.С, Думаевой И.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи