Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-12584/2020[77-2259/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника-адвоката по назначению Плигина А.Ю, осужденного Формазова С.Н, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнению к ним осужденного Формазова Сергея Николаевича на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационных жалоб и дополнения к ним осуждённого Формазова С.Н, возражений заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю, выступление осужденного Формазова С.Н. и его защитника-адвоката Плигина А.Ю, поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора

Ганиной Т.Н, о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 29 января 2020 года, Формазов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (1 преступление) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которым назначено наказание в виде лишения свободы в отношении потерпевших: ФИО9 к 1 году 8 месяцам; ФИО61, ФИО56, ФИО57, ФИО58, "данные изъяты", ФИО59 - за каждое к 2 годам, ФИО2 к 2 годам 2 месяцам, ФИО65, ФИО3 - к 2 годам 3 месяцам, ФИО60 - к 2 годам 4 месяцам; ФИО5 - к 1 году 6 месяцам.

На основании п."в" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Формазов С.Н. освобожден от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) и ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО61).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Формазову С.Н. к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Формазову С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, Формазов С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29 января 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 октября 2015 года по 24 августа 2017 года, с 29 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания и время содержания под домашним арестом с 25 августа 2017 года по 15 июля 2019 года в соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста:

- на легковой автомобиль "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком " N", принадлежащий Формазову С.Н, на банковские счета Формазова С.Н, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года

приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Формазова С.Н. (т. N);

ответ ПАО " "данные изъяты"" о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 денежных средств Формазову С.Н. (т. N);

приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО62

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Формазов С.Н. признан виновным и осужден за совершение:

ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно, принадлежащей ФИО9 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 346 382 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно, принадлежащей ФИО8, ФИО70, ФИО10, ФИО11 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 521 124 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно, принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 322 336 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащих ФИО56;

ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно, принадлежащей ФИО65 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 312 055 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, принадлежащих ФИО57;

ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно, принадлежащей ФИО14, ФИО15 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 306 344 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, принадлежащих ФИО16;

ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно, принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 596 862 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно, включенной в реестр муниципальной собственности "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 521 358 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, принадлежащих ФИО17, ФИО18

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и в дополнении к ним осужденный Формазов С.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и вынесении оправдательного приговора либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, а именно указанием в нем доказательств, которые являются недопустимыми, а также иными существенными нарушениями норм УПК РФ, повлекшими нарушения его прав. Полагает, что изложенные судом в приговоре доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд сослался на доказательства, подтверждающие только факты совершения сделок купли-продажи квартир, но не его виновность в совершении мошенничества путем обмана при совершении сделок, в основу приговора положены недопустимые доказательства и предположения суда. В обвинении и в приговоре не указано, в чем заключается обман при совершении мошенничества им и другими лицами, в чем выражается мотив и корыстная цель преступления, не описаны действия каждого соучастника и каким образом каждый из них распорядился похищенным, не указаны места совершения преступлений. В нарушение требований ч.2 ст.307 УПК РФ судом в приговоре не дана оценка оглашенным доказательствам, подтверждающим его невиновность, в том числе показаниям свидетелей, а также протоколу очной ставки между ФИО63 и ФИО64; представленным в судебное заседание оригиналам расписок о передаче получении денежных средств; заключениям экспертов об установлении подлинности расписок; его показаниям; не указаны мотивы и обстоятельства совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения норм ст.ст.447, 448 УПК РФ. Считает, что уголовные

дела по заявлениям ФИО60, ФИО2, ФИО3, ФИО65 возбуждены незаконно и все собранные по ним доказательства являются недопустимыми, так как по ДД.ММ.ГГГГ год он имел статус адвоката, все собранные доказательства по указанным уголовным делам являются недопустимыми и не могут быть положены в основу его обвинения; он не был уведомлен следователем о возбуждении и соединении уголовных дел, не был допрошен в качестве подозреваемого, не имел возможности обжаловать принятые решения; указывает на исчезновение из материалов дела протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ; необоснованное выделение в отдельное производство уголовных дел в отношении ФИО66, ФИО67, ФИО68; что в ходе следствия не был ознакомлен с вещественными доказательствами по делу; на нарушение права на защиту при замене адвоката ФИО1, с которым было заключено соглашение, на адвоката ФИО69 по требованию следователя; проведение обыска в жилище без понятого и указании в нем неправильного кадастрового номера; что не все его ходатайства были рассмотрены; о возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО2 и ФИО3, ФИО65, ФИО60, ФИО52 из-за неприязненных отношений к нему сотрудников органов предварительного расследования; о конфликте с "данные изъяты". Указывает о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и необоснованном отказе в этом судом первой инстанции; на незаконность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 ненадлежащими потерпевшими, ссылаясь на нарушение их прав и нарушение его права на защиту ввиду изменения объема и обстоятельств обвинения по данному преступлению в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Ссылается на нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ, поскольку судом не разъяснялось право заявления отвода при замене прокуроров; на нарушение прокурором ч.3 ст.37 УПК РФ; что 26 апреля 2018 года, 01 ноября 2018 года в судебном заседании государственный обвинитель участия не принимал; на нарушение ч.3 ст.50 УПК РФ, поскольку в судебном заседании 26 апреля 2018 года отсутствовал защитник; необоснованный отказ в допросе экспертов; на отсутствие протоколов судебного заседания от 16 января и 28 октября 2019 года; на процессуальные нарушения при назначении судом повторной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении дополнительной информации по ходатайству экспертов, что влечет признание недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; недопустимость показаний свидетелей ввиду отсутствия подписи судьи в подписке о разъяснении прав и обязанностей; отсутствие анализа его показаний по ряду эпизодов. Указывает на нарушение судом ст.ст. 299, 307, 252 УПК РФ при постановлении приговора. Ссылается, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайства, не дал оценки всем доводам его жалобы. Просит судебные решения отменить вернуть дело прокурору.

В возражениях заместитель прокурора

Самарской области Шевцов А.Ю, опровергая доводы кассационных жалоб осужденного, просит их оставить без удовлетворения, а приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнении к ним осужденного, в возражениях заместителя прокурора Самарской области, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб и дополнения к ним выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО70, ФИО11, ФИО56, ФИО65, ФИО57, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО3, ФИО5, представителя "данные изъяты" ФИО19, ФИО17, ФИО18; показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон; показаниями эксперта ФИО22; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО62, ФИО37, ФИО38, ФИО55, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО42, ФИО13, ФИО44, ФИО12, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и других свидетелей, подробно изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевших о привлечении Формазова С.Н. к уголовной ответственности; протоколами обысков; протоколами выемок, осмотров предметов и документов; заключениями экспертиз о рыночной стоимости квартир, принадлежащих потерпевшим; заключениями почерковедческих судебных экспертиз и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что органом предварительного следствия и судом не были достоверно установлены все обстоятельства совершения преступлений, являются необоснованными, поскольку в ходе производства по делу установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Каждое преступление, за совершение которого осужден Формазов С.Н. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Заинтересованности допрошенных в суде потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, либо в их оговоре Формазова С.Н. не установлено.

Суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства и опроверг другие. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Довод осужденного об отсутствии подписи председательствующего судьи в подписках потерпевших и свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в порядке ст.ст.307, 308 УК РФ, является необоснованным. Поскольку из материалов дела следует, что подписки потерпевших и свидетелей заверены председательствующим по делу судьей. Согласно протоколу судебного заседания все потерпевшие и свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Формазова С.Н. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (11 преступлений) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) и ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд мотивировал свои выводы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "в особо крупном размере" по всем преступлениям, за исключением совершенного в отношении потерпевшего ФИО5 в крупном размере - 1000000 рублей и "группой лиц по предварительному сговору" в отношении потерпевших ФИО2, ФИО65, ФИО57, ФИО3, ФИО5

В соответствии с п."в" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Формазов С.Н. освобожден от наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст.159 УК РФ (2 преступления) (в отношении потерпевших ФИО9, ФИО61). Вопреки доводу Формазова С.Н. оснований для квалификации его действий в отношении потерпевших, как единого продолжаемого преступления, не установлено, наличие единого умысла из имеющихся в деле доказательств, не усмотрено.

Оснований для оправдания Формазова С.Н, освобождения его от уголовной ответственности, возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалоб и дополнения к ним осужденного: о непричастности его к инкриминируемым преступлениям; об отсутствии умысла на их совершение; о наличии расписок о получении потерпевшими денежных средств по договорам купли-продажи; о возбуждении указанных уголовных дел из-за неприязненных отношений к нему сотрудников органов предварительного расследования; о конфликте с "данные изъяты"; о передаче денежных средств потерпевшей; о незаконности заявлений потерпевших ФИО9, ФИО2, ФИО65, ФИО52, в которых отсутствуют сведения о предупреждении их об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ; о необоснованном соединении уголовных дел; о необоснованном выделении из данного дела, дел в отношении других лиц, с которыми ему вменяется совершение преступлений "по предварительному сговору в группе лиц"; о признании недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении с нарушением норм УПК РФ и его права на защиту - проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется, кроме того они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы Формазова С.Н, оснований для проведения судебно-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших ФИО65, ФИО3, иных лиц, не усмотрено.

Вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, установленный судом первой инстанции размер причиненного потерпевшим ущерба, не вызывает сомнений. Так, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство подсудимого Формазова С.Н. о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости квартир потерпевших на период совершения сделок (т. N л.д. N). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заведующей отделом ФБУ " "данные изъяты"" о предоставлении дополнительных материалов в виде копий свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастрового, технического паспорта на квартиры (т. N л.д. N). Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и выводы её

заключений (т. N л.д. N), а также заключения иных экспертиз. Поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов соответствуют представленным суду доказательствам. При этом суд при определении размера ущерба исходил из всех экспертиз и с учетом их заключений установилразмер ущерба в меньшем размере, в связи с чем положение Формазова С.Н. было улучшено. Оснований для производства дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, не установлено

.

Доводы осужденного

о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 ненадлежащими потерпевшими и их замене на представителя "данные изъяты", о нарушении его прав, не основан на законе. Из протокола судебного заседания, следует, что замена потерпевших в судебном заседании была произведена по ходатайству государственного обвинителя. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, суд вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ошибочности признания потерпевшими ФИО53 и ФИО52, а также постановление о замене потерпевших ФИО6 на представителя "данные изъяты" по эпизоду мошенничества с квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

По смыслу закона, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления с материалами дела (ст.42 УПК РФ). Поскольку в ходе исследования доказательств по делу было установлено, что квартира по адресу: "адрес", в которой проживали ФИО6, выбыла из муниципальной собственности "данные изъяты" в собственность Формазова, суд принял решение о замене потерпевших по данному преступлению. При этом судом не допущено каких-либо нарушений прав ФИО6, а также прав Формазова С.Н, в том числе, предусмотренных п.1 ч.4 ст.47, ст.252 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав в ходе производства предварительного расследования при возбуждении уголовных дел, при соединении уголовных дел, при выделении уголовных дел, при собирании доказательств, а также доводы о признании недопустимыми всех доказательств по уголовному делу ввиду допущенных процессуальных нарушений, были подробно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Доводы осужденного в части нарушения положений ст.ст.151, 447, 448 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в связи с наличием у него статуса адвоката, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в описательно-мотивировочных частях судебных решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд установил, что на основании заявлений потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО65, ФИО60, были возбуждены уголовные дела не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступлений. В ходе проведения предварительного расследования к совершению указанных преступлений была установлена причастность Формазова С.Н, который являлся адвокатом Палаты адвокатов "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем уголовные дела были переданы для проведения предварительного расследования и принятия процессуального решения по подследственности в производство "данные изъяты" отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам "данные изъяты" отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по "данные изъяты" вынесено постановление о привлечении Формазова С.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов) и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по заявлению потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО65, ФИО60.

Все доводы Формазова С.Н, в том числе, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах и в дополнении к ним, по каждому преступлению, судом были проверены и признаны необоснованными, его показания суд расценил, как желание избежать уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение выводы суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы председательствующим судьей сторонам разъяснялись процессуальные права, в том числе и право на заявление отводов участвующим прокурорам, которым Формазов С.Н. активно пользовался. Вопреки доводу осужденного заявленному в суде кассационной инстанции, из протоколов судебных заседаний следует, что государственному обвинителю ФИО54 отвод никем не заявлялся (т. N), сведений о её самоотводе и, что ФИО54 участвовала по данному делу в качестве секретаря судебного заседания в материалах дела, не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии протоколов судебных заседаний от 16 января и

28 октября 2019 года является необоснованным, поскольку согласно справкам секретаря судебного заседания 16 января и 28 октября 2019 года уголовное дело не рассматривалось в связи с нахождением судьи "на больничном", дело перенесено на 31 января 2019 года на 14 часов и 11 ноября 2019 года на 10 часов 30 минут, соответственно, о чем Формазов С.Н. был уведомлен (т. N л.д. N, т N л.д. N).

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания от 1 ноября 2018 года следует, что государственный обвинитель в судебном заседании участие принимала (т. N л.д. N), согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2018 года, в судебном заседании принимали участие как государственный обвинитель, так и адвокат Формазова С.Н. (т. N л.д. N).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнении к ним, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

При назначении наказания Формазову С.Н. судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Формазова С.Н, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Формазову С.Н, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны наличие двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение Формазовым С.Н. материального ущерба потерпевшей ФИО9

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, по преступлению в отношении ФИО9 с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначении окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда на основании ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Формазова С.Н. и его адвоката ФИО4 и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право отвода, которыми он воспользовался в полном объеме. Вопреки доводам кассационных жалоб по всем заявленным ходатайствам судом приняты решения в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ.

Допущенная судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения - техническая описка при указании номера федерального закона от 7 марта 2011 года N "82" вместо правильного N"26", не влияет на законность и обоснованность судебных решений, в связи с чем не может служить основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке и может быть устранена с учетом положений п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ. Судом правильно квалифицированы действия Формазова С.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ (11 преступлений) и ч.3 ст.159 УК РФ (1 преступление) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26, который улучшает положение осужденного, федеральный закон от 7 марта 2011 года N "82" не был издан и не существует.

Допущенная техническая описка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения о совершении Формазовым С.Н. в отношении потерпевших ФИО60 преступления, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", и ошибочном указании адреса дома и квартиры, принадлежащей ФИО3 в "адрес" " "адрес"" вместо правильного " "адрес"", также не может служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку изложенные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора, положение осужденного судом апелляционной инстанции не ухудшалось, в приговоре суда первой инстанции все изложено верно, и также может быть устранена с учетом положений п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении осужденного Формазова Сергея Николаевича

оставить без изменения.

Кассационные жалобы и дополнение к ним осужденного Формазова С.Н. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи