Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-12617/2020[77-2241/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Назинкиной Н.В, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Хабибрахманова А.А, защитника Аравиной М.В, прокурора Дупак Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хабибрахманова А.А. на приговор Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление осужденного Хабибрахманова А.А. и его защитника Аравиной М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дупак Д.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Хабибрахманов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ (3 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания Хабибрахманова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом требований ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Хабибрахманов А.А. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана в отношении К.Н.Н, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хабибрахманов А.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает необоснованным присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как основная часть наказания по указанному приговору им на момент вынесения приговора была уже отбыта. Также считает ошибочной квалификацию его действий как причинивших значительный ущерб потерпевшему, поскольку, по его мнению, при определении стоимости похищенного следует исходить из цены, за которую он реализовал похищенное имущество.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции действия Хабибрахманова А.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества К.Н.Н. на сумму "данные изъяты" и, ограничившись этим, установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем суд в приговоре никак не мотивировал наличие квалифицирующего признака преступления - "причинение значительного ущерба гражданину".

Потерпевший К.Н.Н. в судебном заседании не участвовал и не был допрошен по обстоятельствам дела, его мнение об оценке значительности причиненного ему ущерба не выяснялось. Имеющиеся в материалах уголовного дела показания К.Н.Н, данные в ходе предварительного расследования, не содержат сведений об имущественном положении потерпевшего, наличии у него источника доходов, иждивенцев и других значимых обстоятельствах, позволяющих судить о значительности причиненного ему ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Хабибрахманова А.А. и назначение ему справедливого наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Хабибрахманова А.А. - переквалификации на ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с исключением из осуждения Хабибрахманова А.А. квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности приговоров принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья Хабибрахманова А.А, наличие на иждивении сестры и престарелой матери, имеющей заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым назначить Хабибрахманову А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется.

В качестве исправительного учреждения Хабибрахманову А.А, согласно требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабибрахманов А.А. - изменить:

переквалифицировать действия Хабибрахманова А.А. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему по ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хабибрахманова А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: