Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-12630/2020[77-2120/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Хорошилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хамидуллина Ф.З. и кассационной жалобе с дополнением осужденного Мещерякова С.С. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Хорошилова Д.А, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года

Мещеряков С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый 16 февраля 2012 года Бирским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором приняты решения в отношении гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года приговор в отношении Мещерякова С.С. оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокат Хамидуллин Ф.З. в интересах осужденного Мещерякова С.С. и сам осужденный Мещеряков С.С. приводят аналогичные доводы о незаконности состоявшихся судебных решений, ставят вопрос об их отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство. Считают, что доказательства судом исследованы неполно и оценены необъективно, действия Мещерякова С.С. квалифицированы неправильно. Анализируя доказательства с точки зрения защиты, считают, что Мещеряков С.С. не покушался на убийство ФИО1, а пресекал избиение им ФИО2, в результате ФИО1 оставил ФИО2 и стал избивать самого Мещерякова С.С. Таким образом, у Мещерякова С.С. не было умысла на убийство ФИО1, нанося удары ножом, он защищал от действий потерпевшего себя и ФИО2 Обращает внимание, что у осужденного не имелось препятствий для доведения до конца умысла на убийство. Таким образом действия Мещерякова следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В дополнении к кассационной жалобе Мещеряков С.С. указывает на прохождение им медицинской экспертизы в связи с повреждениями, полученными в результате избиения ФИО1 Кроме того сообщает о взаимоотношениях с ФИО1 после события преступления, а именно об угоне ФИО1 его автомобиля, описывает обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 в связи с этим угоном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по данному делу не допущено.

Приговором Мещеряков С.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Мещерякова С.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, о совершении осужденным в отношении него действий, указанных в приговоре; показаниями свидетеля ФИО3 о событиях, предшествовавших совершению осужденным преступления, о том, что Мещеряков С.С. нанес три удара ножом в спину, плечо и шею ФИО1, от которых тот упал, потерял сознание. Она вызвала врачей скорой помощи, которые госпитализировали ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 ударов, от которых она на краткое время потеряла сознание. Когда очнулась, от ФИО3 узнала, что Мещеряков С.С. ударил ножом ФИО1; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятия футболки и ножа со следами крови; показаниями эксперта ФИО6, согласно которым в случае неоказания своевременно медицинской помощи ФИО1, неминуемо наступила бы его смерть; протоколами осмотра места происшествия, изъятых футболки с повреждениями и ножа; заключением эксперта, согласно выводам которого два повреждения на задней стороне футболки являются колото-резаными и могли быть образованы клинком представленного на исследование ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизме образования, давности причинения, виде вреда здоровью, а также другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Доводы жалобы о недоказанности виновности Мещерякова С.С. в покушении на убийство ФИО1, об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы суд проанализировал в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Мещерякова С.С. в совершении инкриминированного ему преступления. Данный вывод суда судебная коллегия признает обоснованным, сделанным на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.

Судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, учтено, что эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, на предварительном следствии и в судебном заседании одинаковы в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осужденного, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. При наличии некоторых различий и противоречий при описании указанными лицами и осужденным ряда обстоятельств по делу судом приняты меры к их устранению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в том числе путем исследования их показаний на предварительном следствии, дана оценка всем указанным противоречиям и указано, по каким основаниям суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено, объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти ФИО1 являются обоснованными, сделаны на основе совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом способа и орудия преступления - ножа, количества и локализации телесных повреждений в области шеи, спины, где располагаются жизненно-важные органы, характера и тяжести причиненных ранений, из которых проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева явилось опасным для жизни, представляло непосредственную угрозу для жизни ФИО1, повлекло тяжкий вред его здоровью, а также поведения виновного после преступления, который очевидно воспринял как должный и ожидаемый результат своих действий падение потерпевшего и потерю им сознания, не предпринял мер к оказанию ему помощи, впоследствии высказал ФИО2 сожаление, что не довел до конца умысел на убийство ФИО1

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб об отсутствии у Мещерякова С.С. умысла на причинение смерти и приведенные в жалобах обоснования данных доводов не ставят под сомнение выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти ФИО1 и о том, что преступление не завершено по не зависящим от осужденного обстоятельствам в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.

Судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив, цель преступления, форма вины, фактически совершенные Мещеряковым С.С. действия, примененное орудие преступления, иные фактические обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалоб, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности, отсутствии оснований для переквалификации на иные составы преступлений, в том числе ч.1 ст.114 УК РФ в связи с отсутствием какого-либо посягательства на жизнь и здоровье самого Мещерякова С.С. или иного лица, дающего осужденному право на такую защиту, убедительно мотивированы судом приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Доводы жалоб, в которых осужденным и адвокатом приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое осужден Мещеряков С.С, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Сведения, изложенные Мещеряковым С.С. в дополнении к кассационной жалобе, не влияют на доказанность его виновности в совершении преступления в отношении ФИО1

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36-38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При назначении наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, первоначальные объяснения с признанием вины до возбуждения уголовного дела, расцененные в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, возраст осужденного, состояние его здоровья с наличием заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о применении ч.3 ст.66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре надлежащим образом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года в отношении Мещерякова С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Хамидуллина Ф.З. и осужденного Мещерякова С.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: