Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-12636/2020[77-2282/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Хайруллина Р.М. и его защитника адвоката Батталова Б.Ю, участвующих посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшей Л.А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайруллина Романа Маратовича и кассационной жалобе потерпевшей Д.Г.Д. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Хайруллина Р.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Хайруллина Р.М. и кассационной жалобы потерпевшей Д.Г.Д, возражения прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Каримова А.Н, выступления осужденного Хайруллина Р.М. и его защитника адвоката Батталова Б.Ю, поддержавших доводы жалобы осужденного, представителя потерпевшей Л.А.М, поддержавшего доводы жалобы потерпевшей, выступления прокурора Казанцевой Т.М, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года

Хайруллин Роман Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место работы и место постоянного жительства, возместить причинённый потерпевшей ущерб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшей Д.Г.Д. к Хайруллину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, с признанием за ней права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым приговором Хайруллин Р.М. признан виновным в том, что, являясь материально-ответственным лицом, путем присвоения совершил хищение вверенных ему 1 114 419, 21 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Давыдовой Г.Д, причинив ей значительный материальный ущерб, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года приговор изменен: исключено из приговора указание суда о причинении значительного ущерба потерпевшей; решение суда в части оставления исковых требований Давыдовой Г.Д. без рассмотрения, отменено, взыскано с Хайруллина Романа Маратовича в пользу Д.Г.Д. в счет возмещения материального ущерба 1 114 419 рублей 21 копеек.

В кассационной жалобе осужденный Хайруллин Р.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку судом отклонено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об отложении дела для подготовки к прениям. Считает, что суд первой инстанции постановили огласил другое судебное решение в период нахождения в совещательной комнате, что отражено на официальном сайте суда.

Отмечает, что он осужден за хищение денежных средств, полученных от реализации товара, однако в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что в его трудовые обязанности входила реализация товара. Более того, в заключенном с ИП Давыдовой Г.Д. трудовом договоре N 31 от 01.09.2016, а также в договоре об индивидуальной материальной ответственности от 01.09.2016, находящихся в материалах уголовного дела, данные обязанности продавца не установлены.

Указывает, что тетрадь, в которой отражалось получение денежных средств и их передача работодателю, не была прошита и пронумерована; все средства, отраженные в данной тетради, были им сданы работодателю, о чем свидетельствуют подписи лиц, принимавших данные денежные средства; суммы, отраженные в данной тетради, сходились с данными бухгалтерского учета. В ходе ревизии установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на вменяемую сумму, куда делся данный товар, не выяснено. Следствием ему вменялось присвоение денежных средств, а судом - присвоение товара. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи товара, но суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании данных результатов проверки.

Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая Д.Г.Д. и ее сын Д.Д.Г. показали, что последний брал товар у своей матери для строительства дома в г. Баймак по закупочной цене у поставщика, а не по розничной, деньги в кассу не вносил, в связи с чем, по мнению осужденного, образовывалась недостача в виде разницы между закупочной и розничной ценой, однако суд апелляционной инстанции в апелляционном определении лишь указал, что эти обстоятельства какими-либо объективными данными не подтверждены.

Полагает, что суд первой инстанции, оставив гражданский иск потерпевшей без рассмотрения, поскольку реальная сумма ущерба меньше, тем самым поставил под сомнение обоснованность квалификации его действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ. А суд апелляционной инстанции самостоятельно определилущерб, не разбираясь по существу и не имея при этом специальных знаний, фактически включив в размер ущерба упущенную выгоду с учетом наценки, самостоятельно установленной потерпевшей. Указывает, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части не принял решение об удовлетворении иска частично или полностью, чем нарушены требования гражданского-процессуального закона.

Отмечает, что свидетели обвинения являются работниками потерпевшей и находятся от нее в материальной зависимости, а Д.Д.Г. - ее сыном и ведет с ней совместную предпринимательскую деятельность.

Также осужденный ставит под сомнение заключение бухгалтерской экспертизы и показания эксперта, поскольку при определении суммы ущерба не устанавливались закупочные цены у поставщиков товара; не представлены документы, подтверждающие, что тетради были утверждены работодателем. В удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы было отказано.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в рамках проведенного предварительно следствия, с момента вступления адвокатов по соглашению - Шагимарданова Ю.Р. и Байрамгуловой А.А. обвиняемый Хайруллин Р.М. уже имел адвоката по назначению Каримова, согласно поручению адвокатской палаты Республики Башкортостан, ордер которого находится в материалах дела, от которого Хайруллин не отказывался, однако все следственные действия были проведены в отсутствие данного защитника. Более того, следователем не разъяснено право на защиту с участием данного защитника, о всех проведенных следственных действиях защитник не был предупрежден, не разъяснено право на отказ либо участие данного защитника. На ознакомление с материалами уголовного дела следователем не были представлены вещественные доказательства в полном объеме, а именно: автомобиль, изъятый в ходе обыска, и несмотря на то, что государственный обвинитель отказался от данного доказательства, это не восполняет нарушение ст. 217 УПК РФ.

Также назначенный в последний день судебного заседания адвокат Мужавиров с материалами дела не был ознакомлен, предоставленного времени ему было недостаточно; также было недостаточно времени для согласования подсудимым с адвокатом позиции по делу и получения надлежащей консультации, в связи с чем, подсудимым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, но в его удовлетворении было отказано, что нарушило его право на защиту. Более того, ему стало в настоящее время известно, что адвокат Мужавиров состоит в родственных отношениях с помощником председателя Баймакского районного суда, что ставит под сомнение объективную направленность на защиту прав подсудимого; данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не проверялось. В связи с чем, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Д.Г.Д. просит изменить состоявшиеся судебные решения в части назначенного осужденному наказания, в связи с его мягкостью, ссылаясь на то, что осужденный вводил в заблуждение суд относительно оказанного на него давления со стороны потерпевших, что подтверждения в суде не нашло, отказался возмещать ущерб потерпевшей, в содеянном не раскаялся, что отрицательно характеризует осужденного. Также не представлено доказательств того, что Хайруллина О.Р. находится на иждивении осужденного. В связи с чем, потерпевшая просит приговор изменить и усилить осужденному наказание до 5 лет лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении.

В возражениях на указанную кассационную жалобу прокурор Баймакского района Республики Башкортостан Каримов А.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соблюдена.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного его право на защиту не было нарушено.

Так, из материалов дела следует, что 13.02.2019 г. подозреваемому Хайруллину Р.М. следователем был назначен защитник через Баймакский филиал БРКА, по требованию явился адвокат Каримов З.Я. и вступил в дело на основании ордера (т. 1 л.д. 230-231), с его участием составлен протокол задержания подозреваемого Хайруллина Р.М. и проведен допрос подозреваемого, в ходе которого последний отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 232-243).

В заявлении от 15.02.2019 г. Хайруллин Р.М. не возражал против предъявления ему обвинения с участием защитника по назначению Каримова З.Я. (т. 2 л.д. 1). В тот же день Хайруллину Р.М. было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения с участием адвоката Каримова З.Я.

С 26.02.2019 г. к участию в деле в качестве защитника была допущена адвокат по соглашению Байрамгулова А.А, о допуске которой ходатайствовал обвиняемый Хайруллин Р.М. (т. 2 л.д. 20-21), а также в деле участвовал второй адвокат по соглашению Шагимарданов Ю.Р.

Все дальнейшие следственные и процессуальные действия с обвиняемым Хайруллиным Р.М. проводились с участием его защитников по соглашению - адвокатов Байрамгуловой А.А. и Шагимарданова Ю.Р.

По смыслу ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ следователь обеспечивает участие в деле защитника по назначению, услуги которого оплачиваются из средств федерального бюджета, только в случае отсутствия у обвиняемого защитников по соглашению.

Соответственно после допуска к участию в деле и явки на следственные действия адвокатов по соглашению Байрамгуловой А.А. и Шагимарданова Ю.Р, дальнейшее участие защитника по назначению Каримова З.Я. не требовалось. Следовательно, право обвиняемого на защиту не было нарушено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемый Хайруллин Р.М. с участием защитника в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует соответствующий протокол ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что государственный обвинитель отказался от изъятого по делу автомобиля, как от вещественного доказательства, и данный автомобиль не был положен в основу приговора, то неознакомление обвиняемого с ним при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, фактически не нарушило право обвиняемого на защиту и не повлияло на исход дела.

Суд рассмотрел дело с учетом установленных ст. ст. 73, 74, 85-88 УПК РФ предмета и правил доказывания, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и права подсудимого на защиту. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, дал полную оценку допустимости всех доказательств и мотивировано признал их допустимыми.

Судебное разбирательство проведено с участием защитников. По заявлению подсудимого Хайруллина Р.М. об отсутствии у него денежных средств и о необходимости назначения ему защитника в судебном заседании 21.11.2019 г. судом произведена замена защитника и допущен к участию в деле адвокат по назначению Мужавиров З.М, против участия которого осужденный не возражал (т. 5 л.д. 11-12, 15). После чего по заявлению адвоката Мужавирова З.М. рассмотрение дела было отложено, адвокат Мужавиров З.М. полностью ознакомился с имевшимися на тот момент материалами дела (т. 5 л.д. 17-19). После чего судебное заседание 22.11.2019 г. продолжено, адвокат Мужавиров З.М. и подсудимый Хайруллин Р.М. ходатайств об отложении дела для дополнительного ознакомления с материалами дела или для согласования позиции не заявляли; по окончании судебного следствия подсудимый и защитник пояснили, что дополнений к судебному следствию не имеют, после чего суд перешел к прениям сторон. После выступления стороны обвинения в прениях суд объявил перерыв, предоставив стороне защиты дополнительную возможность подготовиться к выступлению в прениях. По окончании перерыва подсудимый и защитник не заявляли о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к прениям, они выступили в прениях, затем сторонам было предоставлено право реплик и последнее слово подсудимому. Таким образом, каких-то повлиявших на исход дела нарушений права подсудимого на защиту судом не было допущено.

Довод осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты не обоснован. Так, из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу следует, что председательствующий судья Янтилина Л.М. вышла из совещательной комнаты для оглашения приговора 25.11.2019 г. в 14.35 часов, после чего приговор провозглашен и судебное заседание закрыто в 16.00 часов. А из копии протокола судебного заседания по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк" к Ш.Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что рассмотрение данного гражданского дела под председательством судьи Янтилиной Л.М. начато уже после этого времени - 25.11.2019 г. в 17 часов (т. 5 л.д. 244-246). Таким образом, в момент постановления обжалуемого приговора в совещательной комнате председательствующим судьей Янтилиной Л.М. других дел не рассматривалось. Каких-то сведений о нарушении председательствующим судьей тайны совещательной комнаты не имеется.

Ссылки осужденного на то, что адвокат Мужавиров является родственником помощника председателя Баймакского районного суда, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи Янтилиной Л.М, которая не является председателем районного суда, в родственных отношениях с адвокатом Мужавировым и иными участниками процесса не состояла, каких-либо сведений о ее внепроцессуальном общении с ними не имеется, каких-то данных о ее прямой или косвенной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не установлено. По аналогичным причинам отсутствовали предусмотренные ст. 72 УПК РФ основания для отвода от участия в деле защитника адвоката Мужавирова, который родственником председательствующего судьи Янтилиной Л.М. не являлся. Сведений об участии помощника председателя Баймакского районного суда в рассмотрении данного уголовного дела не имеется. Таким образом, дело рассмотрено законным составом суда, с надлежащим обеспечением подсудимому права на защиту.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства сторон разрешены судом в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, с приведением мотивов.

Обвинительный приговор в отношении Хайруллина Р.М, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Хайруллиным инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний обвиняемого Хайруллина на предварительном следствии, согласно которым он признал факт присвоения денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Д.Г.Д.;

- показаний потерпевшей Д.Г.Д. о присвоении Хайруллиным в течение двух лет части выручки от реализованного им товара;

- показаний свидетеля Д.Г.Д. о том, что хищение третьими лицами, кроме Хайруллина Р.М, было невозможно в связи с круглосуточной охраной склада и установкой видеокамер, тогда как ключи от склада были в одном экземпляре и находились у Хайруллина Р.М, а недостачу выявили в результате ревизии; все, что он (Д.Д.Г..) покупал для стройки, было оплачено через бухгалтерию;

- показаний свидетеля Ш.А.А. о том, что у материально- ответственного лица Хайруллина Р.М. недостача могла образоваться лишь в результате того, что он мог взять деньги только при продаже товара за наличный расчет;

- показаний свидетелей П.И.И, В.С.П, Т.И.Г. о том, что краж на охраняемом ими объекте в период работы Хайруллина Р.М. не было;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, согласно которому следов незаконного проникновения на территорию торговой точки ИП "Давыдова" не зафиксировано;

- сведений из протоколов обыска и осмотра, и изъятых товарно-денежных отчетов за период с 1.09.2016 г. по 22.08.2018 г, в которых, согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы, рукописные записи выполнены осужденным Хайруллинным Р.М.;

- заключения специалиста N 36/16-80 от 22.03.19 о выявлении недостачи вверенных Хайруллину Р.М. товарно-материальных ценностей на общую сумму 1.114.419, 21 рублей, иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87-88 УПК РФ, при этом основания, по которым доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы первоначальные показания обвиняемого Хайруллина Р.М. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 3-7) получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением допрашиваемому всех его процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя и того, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Содержание зафиксированных в протоколе допроса обвиняемого показаний удостоверено подписями обвиняемого и его защитника, которые каких-либо замечаний не имели, о каком-либо принуждении к даче показаний не заявляли. Доводы обвиняемого об оказании на него давления со стороны следователя и потерпевшей проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Указанные показания обвиняемого Хайруллина Р.М. согласуются с иными доказательствами по делу. В связи с чем, суд обоснованно и мотивированно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Оценка товарно-денежным отчетам и рабочим тетрадям с записями о движении товарно-материальных ценностей судом дана в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением почерковедческой судебной экспертизы N 77 от 11.03.2019 г. о принадлежности рукописных записей в отчетах осужденному Хайруллину Р.М, а также первоначальных показаний обвиняемого Хайруллина Р.М, показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, полностью согласующихся между собой.

При этом, заключение почерковедческой судебной экспертизы N 77 от 11.03.2019 г. получено с соблюдением требований закона, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, является допустимым. Суд дал ему надлежащую оценку, признав его достоверным.

Заключение специалиста N 36/16-80 от 22.03.2019 г. и показания соответствующего специалиста К.З.Г. соответствуют требованиям частей 3 и 4 ст. 80, 251 УПК РФ, согласуются с иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта и специалиста у суда не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, как в обвинительном заключении, так и в обжалуемом приговоре указано на присвоение Хайруллиным Р.М. именно денежных средств, полученных им от реализации части вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Следовательно, фактическая стоимость определяется именно уровнем розничных рыночных цен на продукцию.

При этом, вывод суда о способе хищения и размере похищенного основан на совокупности доказательств по делу, в том числе на первоначальных показаниях обвиняемого Хайруллина Р.М. на предварительном следствии, согласно которым только он имел доступ к хранившимся в складе товарно-материальным ценностям, он совершал отпуск товаров покупателям, при этом часть денежных средств, полученных от реализации товаров, он систематически присваивал себе, не отражая информацию о реализации данных товаров в тетради; результаты последующей ревизии, выявившей недостачу на сумму 1 114 419, 21 рубля, он не оспаривал.

В таких условиях доводы осужденного об отсутствии в трудовом договоре формальной ссылки на его обязанности по реализации товаров покупателям, на то, что тетради о движении товаров не были прошиты и пронумерованы, и ему отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

По тем же основаниям довод осужденного о совпадении количества реализованных товаров и сумм выручки, отраженных в тетрадях и в товарно-денежных отчетах, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного, поскольку способом хищения являлось именно неотражение в тетрадях и в товарно-денежных отчетах сведений о части реализованных товаров, выручка от реализации которых похищалась осужденным.

Довод осужденного о том, что недостача могла образоваться из-за действий сына потерпевшей - Д.Г.Д, который приобретал стройматериалы со склада по закупочной, а не по розничной цене, за счет соответствующей разницы, обоснованно отвергнут судом. Как установилсуд, товары со склада, приобретаемые Д.Г.Д. списывались по отчету и убирались с остатка, оплачивались им через бухгалтерию. Осужденному Хайруллину Р.М. же вменяется сумма хищения, исходя из данных о количестве недостающих товаров, переданных под отчет Хайруллину Р.М. и не обнаруженных по результатам последующей ревизии; то есть сумма похищенного определена исходя из количества недостающих товаров, умноженного на их фактическую стоимость.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере причиненного преступлением ущерба основан на материалах дела.

Соответственно суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным именно вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшей. Поэтому, признав причиненный преступлением ущерб правильно установленным, суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, с соблюдением положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, внес в приговор необходимые изменения, удовлетворив исковые требования потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяет исковые требования потерпевшей и взыскивает в ее пользу 1 114 419, 21 рубля, соответствующие сумме заявленных исковых требований. Таким образом, формулировка решения суда апелляционной инстанции в отношении исковых требований конкретна и не допускает какого-либо неоднозначного ее толкования при исполнении судебного решения. Соответственно каких-либо повлиявших на исход дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности осужденного Хайруллина, судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие стороны защиты с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основаниями для переоценки достоверности доказательств в кассационном порядке.

Повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, действия осужденного Хайруллина Р.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, наказание осужденному Хайруллину Р.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Выбранная подсудимым линия защиты по непризнанию вины и выдвигаемые им в свою защиту доводы в силу ст. 60 УК РФ не могли быть учтены судом при назначении осужденному наказания.

Суд не учитывал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства какое-либо возмещение причиненного преступлением ущерба в соответствии с п. "к" ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного матери, которая по состоянию здоровья не работает, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Хайруллину наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений ст. ст, 6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для усиления или смягчения наказания осужденному в кассационном порядке не усматривается.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года в отношении Хайруллина Романа Маратовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хайруллина Р.М. и потерпевшей Д.Г.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: