Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-12639/2020[77-2278/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Яшникова С.Е, потерпевшей М.С.В, участвующей посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Мамедова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамедова С.А. в интересах осужденного Кунакбаева Руслана Табрисовича на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 24 марта 2020 года и апелляционное постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Кунакбаева Р.Т. судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника Мамедова С.А, возражения и.о. прокурора Оренбургской области Волкова А.В, выступления защитника Мамедова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшей М.С.В. и прокурора Яшникова С.Е, просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 24 марта 2020 года

Кунакбаев Руслан Табрисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ст. 116 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Кунакбаев Р.Т. признан виновным в совершении 30.06.2019 г. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов С.А, действующий в интересах осужденного Кунакбаева Р.Т, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в акте первичного судебно-медицинского обследования N 443 и в заключении эксперта не указана точная локация кровоподтека ветви нижней челюсти справа, не отражено его расстояние от угла нижней челюсти; не указано время обследования, а указана лишь его дата; в заключении указано, что давность повреждений - 2 суток на момент обследования, что, по мнению адвоката, (с учетом того, что заключение явно проводилось в рабочее время) противоречит времени инкриминируемого осужденному деяния - с 4.00 до 5.00 часов 30.06.2019 г.; по мнению адвоката, кровоподтеки могли образоваться позднее. Полагает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку указал, что механизм и локализация телесных повреждений соответствует обстоятельствам, которые указаны в постановлении. На основании изложенного, адвокат считает заключение эксперта полученным с нарушением требований УПК РФ. Адвокат утверждает, что при проведении очных ставок обвиняемого Кунакбаева Р.Т. со свидетелями П.Э.Н, Ф.В.А. и потерпевшей М.С.В. задавались наводящие вопросы, что влечет недопустимость указанных протоколов. Полагает, что показания свидетеля Р.А.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения в отдел полиции у Кунакбаева имелись телесные повреждения, а с заявлением о преступлении потерпевшая Мещерякова обратилась в полицию только 01.07.2019 г, соответственно, она не могла 30.06.2019 г. рассказывать Ракову об обстоятельствах происшедшего. Ставит под сомнения показания свидетеля К.В.А. о том, что он вспомнил происшедшее на первом допросе спустя полгода после происшествия.

Адвокат считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.12.2019 г. не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Так, при первичном медицинском обследовании потерпевшей согласно акту от 02.07.2019 г. N 443 у нее телесных повреждений в области шеи не обнаружено, что свидетельствует о надуманности обвинения Кунакбаева в том, что он схватил потерпевшую за шею и сжал рукой. Свидетель П.Э.Н. в ходе очной ставки с обвиняемым Кунакбаевым Р.Т. в суде показала, что не видела, как Кунакбаев Р.Т. наносил удары рукой в область лица М.С.В.

Адвокат, ссылаясь на выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы о незначительности силы воздействия в область лица потерпевшей, считает, что если бы Кунакбаев Р.Т, обладающий большой физической силой, ударил потерпевшую, то телесные повреждения у нее были бы обширнее.

Адвокат считает, что потерпевшая М.С.В. и свидетели Ф.В.А. и П.Э.Н. заинтересованы в исходе дела и дали показания с целью оградить Фролова от возможного уголовного преследования.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Т. А. К.З.М, Пущенко, свидетельствовавших в пользу осужденного, поскольку все их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Защитник утверждает, что принятие решения о передаче материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области в отношении Кунабкаева Р.Т, как сотрудника полиции, незаконно, так как происшествие не было связано с исполнением им служебных обязанностей. Указывает, что согласно сопроводительному письму и рапорту об обнаружении признаков преступления, не ясно, где материал проверки находился в период с 12 до 23 июля 2019 г. с момента его направления прокурором и до поступления в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области; после чего в течение 30 суток была проведена проверка следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области и вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности обратно в отдел полиции, но участковый уполномоченный полиции затем вновь передал дело в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области; по результатам новой проверки следователь данного органа возбудил уголовное дело, а прокурор, получив лишь копию постановления о возбуждении уголовного дела в отсутствие материалов дела принял решение о производстве предварительного расследования по делу в форме предварительного следствия. В связи с чем, адвокат считает, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом и расследование по делу проведено в ненадлежащей форме с нарушением требований УПК РФ. По мнению защитника, судом не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, версия защиты не опровергнута, и не установлено событие преступления.

Адвокат указывает, что в постановлении мирового судьи от 18.02.2020 г. о назначении судебного заседания неправильно указана норма уголовного закона, по которой обвиняется Кунакбаев Р.Т, - ч. 1 ст. 116 УК РФ, хотя он обвинялся по ст. 116 УК РФ. В постановлении судьи районного суда от 29.04.2020 г. о назначении заседания суда апелляционной инстанции указано, что дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Кунакбаева Р.Т, хотя фактически судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Мамедова С.А. в интересах осужденного Кунакбаева Р.Т. На основании всего изложенного адвокат просит вынесенные решения отменить и оправдать Кунакбаева Р.Т.

В возражениях на указанную кассационную жалобу и.о. прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соблюдена.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление заместителя прокурора Тюльганского района Оренбургской области от 11.07.2019 г. о передаче материала проверки по сообщению о совершении Кунакбаевым Р.Т. преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, из органа полиции в следственный отдел Следственного комитета России соответствует требованиям п. 12 ч. 2 ст. 37 и ст. 151 УПК РФ, надлежаще мотивировано необходимостью объективного и всестороннего исследования обстоятельств, т.к. Кунакбаев Р.Т. является действующим сотрудником полиции (следователем не является). То, что преступление не было связано с исполнением Кунакбаевым своих служебных полномочий, не исключает права прокурора передать соответствующий материал в органы следственного комитета России в соответствии с вышеуказанными нормами закона. Время, прошедшее с момента принятия прокурором такого решения до регистрации материала в следственном органе, само по себе не влияет на законность принятого по результатам проверки процессуального решения.

С учетом вышеуказанного постановления прокурора в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уголовное дело законно возбуждено следователем соответствующего следственного отдела Следственного комитета России.

Указание прокурора о проведении предварительного следствия по настоящему делу в форме предварительного следствия дано прокурором с соблюдением положений ст. 37 и ч. 4 ст. 150 УПК РФ, по результатам рассмотрения прокурором материалов соответствующего уголовного дела (как следует из текста указания).

Таким образом, каких-то существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и определении формы предварительного расследования не допущено.

Постановление о привлечении Кунакбаева Р.Т. в качестве обвиняемого от 16.12.2019 г. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Обвинение предъявлено в установленном ст. 172 УПК РФ порядке.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований закона.

Судебное заседание по делу назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 227, 228 УПК РФ. Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 18.02.2020 г. о назначении судебного заседания техническая ошибка относительно указания на конкретную часть статьи 116 УК РФ, по которой обвиняется Кунакбаев Р.Т, не является существенным, повилявшим на исход дела нарушением закона, поскольку статья 116 УК РФ не предусматривает частей, а в резолютивной части данного постановления о назначении судебного заседания норма уголовного закона - ст. 116 УК РФ, по которой обвиняется подсудимый, указана верно. В подготовительной части судебного заседания председательствующий правильно огласил статью уголовного закона, по которой обвиняется подсудимый Кунакбаев Р.Т, затем в начале судебного следствия прокурор огласил предъявленное Кунакбаеву Р.Т. обвинение, после чего Кунакбаев Р.Т. выразил свое отношение к предъявленному обвинению, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело в апелляционном порядке рассматривалось по апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.А. в интересах осужденного Кунакбаева Р.Т. Допущенная в постановлении судьи районного суда от 29.04.2020 г. о назначении заседания суда апелляционной инстанции техническая ошибка относительно автора апелляционной жалобы была устранена судом апелляционной инстанции путем вынесения постановления от 04.05.2020 г. об исправлении указанной технической ошибки, копия которого направлена сторонам. В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции председательствующий объявил, что дело рассматривается по апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.А, данная апелляционная жалоба была оглашена в судебном заседании, заслушаны мнения сторон. При этом стороной защиты каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Обвинительный приговор в отношении Кунакбаева Р.Т. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Кунакбаевым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшей М.С.В. о том, что осужденный в ответ на ее отказ познакомиться схватил ее правой рукой за шею и ударил левой рукой в лицо, отчего она испытала физическую боль, и у нее возникли телесные повреждения;

- показаний свидетелей П.Э.Н. и Ф.В.А. о тех же обстоятельствах совершения преступления Кунакбаевым;

- показаний свидетеля Б.У.С, который видел, что у Кунакбаева был конфликт с двумя девушками, а потом к Кунакбаеву подбежал Фролов и нанес ему удар, при этом у Кунакбаева гипса на руке не было;

- показаний свидетелей С.О.А. и Х.М.Г. о том, что 29.06.2019 г. дома у потерпевшей Мещеряковой телесных повреждений не было, а 30.06.2019 г. у нее уже был синяк под глазом, она пояснила, что ночью к ней подошел парень познакомиться, она отказалась, и он ее ударил;

- показаний свидетелей Р.А.А. и В.О.Ю. о том, что ночью 30.06.2019 г. при обращении в отдел полиции Кунакбаев был пьян, вел себя агрессивно;

- показаний свидетеля К.В.А. о том, что 30.06.2019 г. Кунакбаев покупал в баре алкогольное пиво, гипса на руке у него не видел;

- заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на момент обследования потерпевшей у нее имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемок; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей К.З.М, Т.Е.А, П.А.И, судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87-88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключения экспертов получены с соблюдением требований закона, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными.

При этом судебно-медицинский эксперт сделал вывод, что давность телесных повреждений составляет около 2 суток на момент обращения (с точностью до часов он не определял) и прямо указал, что давность соответствует сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы - 30.06.2019 г. в период с 4:00 до 5:00 часов.

Как в акте судебно-медицинского освидетельствования, так и в заключениях судебно-медицинских экспертиз указано о наличии у потерпевшей кровоподтека в области глаза и кровоподтека в проекции ветвей нижней челюсти, которые и вменялись в вину осужденному.

Таким образом, локализация телесных повреждений у потерпевшей в заключении эксперта указана, отсутствие конкретизации с точностью до сантиметров, не ставит под сомнение зафиксированный экспертами факт наличия телесных повреждений у потерпевшей, их характер, степень тяжести и механизм причинения.

Эксперт не вышел за пределы своих полномочий, а ответил на поставленные перед ним вопросы о давности и механизме образования телесных повреждений с учетом отраженных в постановлении о назначении экспертизы сведений об обстоятельствах происшедшего, в котором подозревался Кунакбаев.

Поэтому суд обоснованно положил в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам кассационных жалоб при проведении очных ставок между обвиняемым Кунакбаевым Р.Т, с одной стороны, и свидетелями П.Э.Н, Ф.В.А. и потерпевшей М.С.В, с другой, следователем сначала предлагалось допрашиваемым лицам рассказать об известных им обстоятельства происшедшего, а потом с учетом их показаний задавались уточняющие вопросы. Как следует из протоколов указанных очных ставок наводящих вопросов относительно существенных обстоятельств дела следователем не задавалось. Поэтому оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы в своих показаниях в судебном заседании свидетель П.Э.Н. говорила, что осужденный Кунакбаев толкнул потерпевшую и ударил в область головы, отчего у нее возник синяк под глазом, которого ранее не было. На очной ставке с обвиняемым Кунакбаевым свидетель Подхапова также говорила, что Кунакбаев ударял потерпевшую.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Р.А.А. и К.В.А. в совокупности с иными доказательствами по делу.

Субъективное мнение адвоката относительно свойств памяти свидетеля К.В.А. об обстоятельствах происшедшего само по себе не ставит под сомнения показания данного свидетеля.

Довод кассационной жалобы, что если бы Кунакбаев ударил потерпевшую, то телесные повреждения у нее были бы обширнее, является предположением и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, основанные на совокупности доказательств по делу.

В своих показаниях свидетель Баймурзин подтвердил наличие конфликта между осужденным Кунакбаевым и потерпевшей М, а затем с Ф, и пояснил, что по окончании конфликта обратил внимание на отсутствие гипса на руке Кунакбаева. Свидетель К. непосредственно перед конфликтом видел осужденного в баре, но гипса на руке у него также не наблюдал. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено.

Свидетель К.З.М. также подтвердила, что по возвращении домой утром 30.06.2020 г. на руке у К.З.М. гипса не было.

Свидетели С.О.А. и Х.М.Г. подтвердили факт наличия у потерпевшей телесных повреждений после происшедшего ночью 30.06.2020 года.

Свидетель А.С.С. в своих показаниях указал, что в момент происшедшего не находился рядом с осужденным Кунакбаевым, видел лишь что его окликали двое мужчин, потом Кунакбаев был в не поле его зрения, а впоследствии Кунакбаев подошел к нему с телесными повреждениями, и гипса на руке у него уже не было.

Свидетели П.А.И, К.З.И, Т.Е.А. непосредственными очевидцами происшедшего не были.

Таким образом, показаниям свидетелей Т, А, П. и К.З.М. суд дал надлежащую оценку, посчитав, что они не опровергают доводов стороны обвинения о виновности осужденного.

С учетом совокупности доказательств по делу у суда не было оснований ставить под сомнения показания потерпевшей М. и свидетелей Ф. и П. о том, что Кунакбаев нанес потерпевшей удар рукой по лицу. При этом, какой именно частью руки осужденный нанес удар потерпевшей, не влияет на квалификацию его действий, оцениваемых по наступившим последствиям в виде физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Суд с учетом дополнительной судебно-медицинской экспертизы, пришел к мотивированному выводу, что наличие у осужденного перелома пятой пястной кости левой кисти не исключает возможность нанесения им удара потерпевшей и иной частью левой руки, поскольку ограничений в движениях в локтевой и плечевом суставах у осужденного Кунакбаева на момент инкриминируемого преступления не было.

Суд пришел к мотивированному выводу, что преступление Кунакбаев совершил из хулиганским побуждений, в отсутствие существенного повода.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие стороны защиты с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основанием для их переоценки в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Кунакбаева Р.Т. правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Наказание осужденному Кунакбаеву Р.Т. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (совершения преступления впервые небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка).

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Кунакбаеву наказания в виде обязательных работ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 24 марта 2020 года и апелляционное постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Мамедова С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: