Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-12641/2020[77-2281/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Яшникова С.Е, потерпевшего С.Р.А. и его представителя С.Л.Т, участвующих посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Петровой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарифуллина Ильяса Галиуллиновича на приговор мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Шарифуллина И.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шарифуллина И.Г, возражения прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры Уелданова А.Х. и потерпевшего С.Р.А, выступления защитника адвоката Петровой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего С.Р.А, его представителя С.Л.Т. и прокурора Яшникова С.Е, просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года

Шарифуллин Ильяс Галиуллинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Башкирской АССР, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Шарифуллин И.Г. признан виновным в совершении угрозы убийством С.Р.А, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарифуллин И.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что потерпевший не воспринимал угрозу реально, поскольку из его показаний следует, что, когда осужденный Шарифуллин И.Г. со словами "заколю" через открытое окно трактора ткнул его вилами, потерпевший сначала не понял, что произошло, то есть не испугался за свою жизнь. Также считает, что нужно относится к показаниям потерпевшего критически, поскольку осужденный преклонного возраста (83 года), а потерпевший С.Р.А. превосходит его по телосложению и физической мощи. Осужденный ссылается на то, что он и свидетель Ш.А. давали показания, что осужденный ударов вилами потерпевшему не наносил и ему не угрожал убийством; потерпевший выпрыгнул из своего трактора с монтировкой в руках и набросился на сына осужденного Ш.А. Ставит под сомнения показания свидетелей Ш.И.И. и Ш.Э.А, так как обзор им закрывала баня, находящаяся на их участке. Осужденный полагает, что нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства ему было отказано в проведении проверки показаний на месте с его участием. Указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указано неправильное время его производства - с 14.15 до 14.30 часов, хотя понятой А.Р.Т. показал, что его пригласили в качестве понятого около 16.00-17.00 часов; сообщение о преступлении от свидетеля Ш.А.Ф. поступило ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов, и участковый полиции Т.И.А не мог приехать на место происшествия и сразу же начать осмотр; также А.Р.Т. показал, что не видел, откуда были изъяты перечисленные в протоколе предметы. Отмечает, что в протоколе не описан экскаватор, а именно наличие дверей, окон, их количество, в каком они состоянии.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии, на которой потерпевший С.Р.А. 18.04.2020 г..в 20.10 часов осуществляет работы на тракторе в красной крутке, которая якобы изъята в период с 14.15 до 14.30 часов. Поскольку в ходе дознания не предпринимались меры по изъятию следов рук и не назначалась дактилоскопическая экспертиза, то не установлена принадлежность изъятых вил осужденному Шарифуллину И.Г. При этом в ходе дознания в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы с целью установления факта нанесения повреждений на куртке потерпевшего изъятыми вилами было отказано. В связи с чем, осужденный просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на указанную кассационную жалобу прокурор Туймазинской межрайонной прокуратуры Уелданов А.Х. и потерпевший С.Р.А. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соблюдена.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, с учетом установленных ст. ст. 73, 74, 85-88 УПК РФ предмета и правил доказывания. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты.

Обвинительный приговор в отношении Шарифуллина И.Г. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Шарифуллиным И.Г. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего С.Р.А. о том, что осужденный Шарифуллин И.Г, несогласный с намерениями Саттарова рыть траншею, подошел к трактору-экскаватору и через открытое окно ткнул вилами в область живота потерпевшего, а после того, как он (Саттаров) вышел из трактора Шарифуллин И.Г. направил на него вилы и словесно угрожал ему убийством; протокола проверки на месте показаний потерпевшего С.Р.А, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства происшедшего;

- показаний свидетелей С.И.А. и Ш.И.И, полностью подтвердивших указанные обстоятельства угрозы убийством со стороны Шарифуллина И.Г. с применением вил в адрес потерпевшего С.Р.А.;

- заявления потерпевшего С.Р.А. от 18.04.2019 г, сведениях из протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего соответствующую обстановку места происшествия, наличие экскаватора, вырытой траншеи, металлических вил с деревянным черенком, красной куртки потерпевшего и портмоне со следами повреждений; протокола осмотра указанных предметов; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87-88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие - отвергнуты, судом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции установлено, что участковым уполномоченным полиции Т.И.А при составлении протокола осмотра места происшествия допущена техническая ошибка во времени его составления, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом и они не повлияли на исход дела. В частности, в протоколе в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ зафиксированы все существенные для дела предметы и обстановка, указано на их надлежащее изъятие и упаковывание.

При этом, понятой А.Р.Т. подтвердил указанное содержание протокола осмотра места происшествия, в том числе факт обнаружения вил, куртки и портмоне с повреждениями. Место, где были обнаружены указанные предметы, отражены в протоколе, что надлежаще удостоверено подписями участвующих лиц, в том числе понятых.

В таких условиях суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия описания состояния дверей и окон экскаватора, само по себе, не свидетельствует о невиновности осужденного, а вывод о его виновности сделан судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд надлежаще разрешилходатайство стороны защиты о приобщении к делу фотографии участка местности, подвергнув сомнению обстоятельства и время производства съемки. Учитывая, что нет достоверных данных о том, когда именно и при каких обстоятельствах произведена фотосъемка, указанное решение суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства является мотивированным и не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Показаниям подсудимого Шарифуллина И.Г. и свидетеля Ш.А.Ф. об обстоятельствах происшедшего дана надлежащая оценка и они мотивированно отвергнуты судом с учетом совокупности доказательств по делу.

В частности, у суда не было оснований ставить под сомнения показания потерпевшего С.Р.А, свидетелей С.И.А, Ш.И.И, Ш.Э.А. об обстоятельствах преступления, которые согласуются между собой, подтверждаются объективными данными осмотра места происшествия и фактом обращения потерпевшего сразу же в полицию по поводу преступления; каких-то оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями осужденного Шарифуллина И.Г. не установлено. Каких-то объективных данных, исключающих возможность свидетелей Ш.И.И. и Ш.Э.А. наблюдать описываемые ими события при изложенных ими обстоятельствах, не установлено.

С учетом этого, непринятие органом дознания мер к поиску следов рук на изъятых вилах, непроведение трасологической экспертизы в отношении вил и куртки потерпевшего, непроведение проверки показаний на месте с участием подозреваемого, не повлияли на исход дела и на вывод суда о виновности осужденного Ширифуллина И.Г.

Доводы осужденного о том, что угроза убийством не могла быть воспринята потерпевшим реально, мотивировано отвергнуты судом, поскольку с учетом обстановки происшедшего, наличия в руках у осужденного Шарифуллина И.Г. вил, которыми он нанес удар в сторону тела потерпевшего, а затем, демонстрируя вилы снова высказывал намерение убить потерпевшего, у потерпевшего были реальные основания опасаться данной угрозы, на что и указывал в своих показаниях потерпевший.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие осужденного с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основаниями для их переоценки в кассационном порядке.

Каких-либо повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Шарифуллина правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному Шарифуллину назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (пожилой возраст, состояние здоровья).

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обосновано не усматривается.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года в отношении Шарифуллина Ильяса Галиуллиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шарифуллина И.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: