Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-12644/2020[77-2219/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

защитника-адвоката Ворожейкиной Е.В, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хвостов В.Е. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления адвоката Ворожейкиной Е.В. поддержавшей доводы жалобы, прокурора Яшникова С.Е, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года

Хвостов В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

28 марта 2006 года Астраханским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 338 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 14 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания;

11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 июня 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 11 июня 2019 года с 11 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года включительно. Зачтено в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Хвостов В.Е. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хвостов В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями поскольку по делу нарушены положения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что допущены нарушения ст. 233 УПК РФ регламентирующей сроки начала судебного заседания. Судебное заседание неоднократно откладывалось, при этом действия государственного обвинителя были направлены на затягивание судебного разбирательства, а судьей не были приняты меры по наложению денежных взысканий на свидетелей за неявку в судебное заседание, чем нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ. Протокол судебного заседания не соответствует положениям ст. 240 УПК РФ и ст. 259 УПК РФ, в нем не отражено содержание предъявленного ему обвинения, содержание оглашенных доказательств. Приговор основан на доказательствах не исследованных в судебном заседании, вещественное доказательство не обозревалось в судебном заседании. Указывает о недопустимости участия в деле государственного обвинителя - помощника прокурора Тоцкого района Делова И.И, так как он является родственником прокурора области. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьей единолично. Обращает внимание, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не было признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом наличие у него тяжелых заболеваний не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Хвостовым В.Е. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Хвостова В.Е. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Хвостова В.Е. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями потерпевшего Л.Л.Е, свидетелей Л.А.Л, В.Д.В, К.А.Г. и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Хвостова В.Е. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Каких-либо несоответствий протокола судебного заседания приговору не имеется. Ходатайств об обозрении в судебном заседании сотового телефона, переданного на ответственное хранение потерпевшему Л.Л.Е. сторонами не заявлялось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы жалобы, что в протоколе судебного заседания должно быть изложено содержание предъявленного обвинения и содержание оглашенных доказательств, не основаны на законе. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции была установлена личность потерпевшего Л.Л.Е, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и который перед началом его допроса судом был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении государственным обвинителем положений ч. 2 ст. 189 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела начато судом первой инстанции не ранее 7 суток со дня вручения Хвостову В.Е. обвинительного заключения и не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. Положения ст. 6.1 УПК РФ по делу также не нарушены, оснований для применения мер процессуального принуждения, предусмотренных ст. 118 УПК РФ, не имелось.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ и исключающих участие государственного обвинителя - помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И. в производстве по уголовному делу, не имеется.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Наказание Хвостову В.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Хвостову В.Е. Наличие по делу обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не подтверждается материалами дела.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Хвостову В.Е. наказания связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Наказание Хвостову В.А. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции. Поскольку Хвостов В.Е. органами предварительного следствия обвинялся в совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в апелляционном порядке уголовное дело в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрено судьей Оренбургского областного суда единолично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденного Хвостова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении осужденного Хвостов В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хвостова В.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: Е.В. Колесникова