Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-12790/2020[77-2689/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, адвоката Якимова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сабирова Л.З. в интересах осужденного Камалютдинова Р.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката ЯкимоваВ.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года

Камалютдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Камалютдинову Р.Р. установлены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Жуков А.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года приговор в отношении Камалютдинова Р.Р. оставлен без изменения.

Приговором суда Камалютдинов Р.Р. признан виновным в хранении в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий (табака для кальяна), подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Камалютдинов Р.Р. не признал себя виновным в совершении указанного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Сабиров Л.З. в интересах осужденного Камалютдинова Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу должным образом не установлена рыночная стоимость немаркированного табака, и соответственно не установлен размер подлежащих продаже немаркированных табачных изделий. По мнению адвоката, имеющимися в деле заключениями товароведческих экспертиз размер установлен неверно, так как исследовался товар, имеющий маркировку и в связи с этим более высокую стоимость, в то время как уголовному преследованию подвергается немаркированная табачная продукция. Судом необоснованно не приняты во внимание и не удовлетворены ходатайства защиты о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости немаркированного табака и исключении из доказательств заключений уже проведенных экспертиз. На основании изложенного просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Камалютдинова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, должным образом исследованных и проверенных судами первой и апелляционной инстанций, а именно: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах функционирования магазина " "данные изъяты"", в котором его сотрудник Камалютдинов Р.Р. занимался в том числе приобретением и реализацией не имеющего маркировки табака для кальяна; показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах проведения проверочной закупки немаркированных табачных изделий у КамалютдиноваР.Р.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах изъятия в ходе проверочных закупок из сети кафе " "данные изъяты"", чайной " "данные изъяты"", кафе " "данные изъяты"" немаркированных табачных изделий, приобретенных в магазине " "данные изъяты"", показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось ввиду отсутствия причин для оговора осужденного. Показания свидетелей получили оценку в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, а именно материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении магазина " "данные изъяты"", протоколами осмотра предметов и документов, выемок, заключением эксперта, установившим, что представленные на исследование вещества растительного происхождения являются фрагментами листовых пластин растений рода "табак"; заключениями эксперта, согласно которым представленные образцы немаркированной табачной продукции с наименованиями "Adalya", "Serbetli", "Fasil", "Al Fakher", "Afzal", "Nakhla Mix", "Nakhla Mizo", "Spectrum" не имеют рыночной стоимости, их стоимость определена на основании стоимости однородного товара, отвечающего требованиям законодательства РФ, то есть маркированного специальными (акцизными) марками РФ, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Суд в приговоре дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Камалютдинова Р.Р, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Суд также должным образом проверил и все выдвинутые стороной защиты версии невиновности осужденного, привел в приговоре аргументы, по которым счел их не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение, фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно. Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Камалютдинова Р.Р. приговор не содержит.

Экспертизы по оценке стоимости немаркированных табачных изделий проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с использованием допустимого метода сравнивания продаж однородных маркированных табачных изделий, поскольку информация о стоимости немаркированного табака в Российской Федерации отсутствует; заключения экспертиз соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. Оснований для проведения дополнительных экспертиз для выяснения стоимости немаркированных табачных изделий по делу не имелось, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

По результатам рассмотрения уголовного дела и оценки доказательств, признанных допустимыми, а также установленных на их основе фактических обстоятельств содеянного, действия Камалютдинова Р.Р. правильно квалифицированы по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

С выводами о виновности осужденного в совершении данного преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения.

Наказание Камалютдинову Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбытия с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. Суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения к Камалютдинову Р.Р. положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора и определения судебных инстанций при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке не допущено, не имеется и оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года в отношении Камалютдинова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сабирова Л.З. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи