Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-12864/2020[77-2148/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Дупака Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова А.С. о пересмотре приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года

Волков А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 3 мая 2018 года постановлением "данные изъяты" от 18 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев, - осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определено наказание Волкову А.С. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову А.С. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Волкова А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Волкова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу С.Э.М. денежную сумму в размере 16120 рублей 00 копеек, в пользу В.П.А. денежную сумму в размере 600 рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора (стр.7 приговора) из описания заявления потерпевшего С.Э.М. выражение "около 00 часов 40 минут 15 августа 2019 года". В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Волков А.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей В.П.А. на сумму 6 200 рублей, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему С.Э.М. в сумме 16120 рублей.

Преступления совершены в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в районе "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "г" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Кроме того, считает отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежащим исключению, так как суд признал его смягчающим наказание обстоятельством в силу наличия у него соответствующего заболевания, в связи с чем просит назначить ему меньший срок наказания, применив ст.64 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики К.А.А. полагает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы Волкова А.С. не состоятельными. Утверждает, что совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку именно состояние опьянения, в которое Волков А.В. сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления, а также сам осужденный в судебном заседании пояснил, что если бы он не употребил алкогольные напитки, то не совершил бы преступление. Ссылаясь на учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что нахождение Волкова А.С. под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом "данные изъяты" судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, довод осужденного о наличии у него хронического заболевания опровергается справкой филиала "данные изъяты". Считает, что оснований для применения положений ст.64 не имеется, в связи с чем просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Волкова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Волкова А.С, который вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, гражданские иски признал; показаниями потерпевших В.П.А. и С.Э.М, свидетелей В.Р.Н, М.А.А, Ф.А.Н, В.Ю.А, Ч.С.В. Л.А.Ю, С.К.С. (данными, как в ходе судебного следствия, так и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ); протоколами явки с повинной, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Таким образом, правовая оценка действий Волкова А.С. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Назначая Волкову А.С. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства УУП ОМВД РФ по "адрес" характеризуется отрицательно, не состоял и не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом "данные изъяты" наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно учел по каждому преступлению наличие на иждивении малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ); написание явок с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и наличие близких родственников, нуждающихся в уходе (ч.2 ст.61 УК РФ), а также по эпизоду грабежа в отношении В.П.А. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал также частичное возмещение ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ). Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение Волковым А.С. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Вопреки доводам жалобы, признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений Волковым А.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 N 270-ФЗ).

Нахождение Волкова А.С. под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом "данные изъяты" не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем доводы жалобы об исключении из приговора указания на признание отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются не состоятельными.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, исходя из данных, имеющихся в материалах дела, а также личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что употребление алкоголя Волковым А.С. сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступлений. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях Волкова А.С. установлены отягчающие наказание обстоятельства, что исключает применение положений указанной статьи.

Учитывая, что осужденный совершил преступления в условиях рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судами верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судебными инстанциями установлено не было.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Волкову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1, ч.3 ст.68, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оставив жалобу осужденного без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2020 года в отношении Волкова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: