Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-12872/2020[77-2393/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Ждановича А.С., судей Плахотник М.В. и Синяева В.И., при секретаре Чертыковцевой Ю.М., с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденной Костылевой Нины Геннадьевны посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Костылевой Нины Геннадьевны на приговор мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего содержание обжалуемых решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Костылеву Н.Г, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Костылева Нина Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" АССР, гражданки Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УЦК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 (4 преступления), ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившейся по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Костылевой Н.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск разрешен. С Костылевой Н.Г. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО "Остин" взыскано 5 034 рубля 25 копеек, в пользу ООО "Алькор и КО" - 7 454 рубля 04 копейки.

Апелляционным постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен: признано дополнительное смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении у осужденной несовершеннолетних детей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Костылева Н.Г. признана виновной в совершении трех краж, две из которых из магазина "Остин", одна из магазина "Летуаль", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Костылева Н.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются единым, продолжаемым преступлением, поскольку её действия были охвачены единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени и в отношении одного и того же лица.

Указывает, что в нарушении ст. 73 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны цели и мотивы совершения преступлений.

Также считает, что при назначении наказания судья превысила свои полномочия, предвзято отнеслась к ней, назначив осужденной окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем ухудшила её положение, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием которого назначено окончательное наказание, на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции также отнесся к осужденной предвзято, поскольку не удовлетворил её ходатайство о вызове и допросе потерпевшего, об исследовании материалов дела и ознакомления с аудио-протоколом судебного заседания. Также, признав дополнительно смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, однако не смягчил назначенное наказание.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, объединить преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одно преступление, исключить указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Республики Башкортостан Ханнанов Р.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, форма вины и мотивы, время, место, способ совершения преступления, приговором установлены.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны цели и мотивы совершения преступлений, не состоятельны.

Выводы суда о виновности Костылевой Н.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

По эпизоду хищения имущества из магазина "Остин" ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями осужденной Костылевой Н.Г. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, пришла в магазин "Остин", расположенный на 2-м этаже торгового центра "Аструм", где с вешалки сняла две мужские куртки и положила их в свою сумку. После этого, не оплатив за товар, вышла из магазина. Впоследствии похищенные куртки она продала неизвестному мужчине;

-показаниями представителя потерпевшего ООО "Остин" Мардеевой Г.М. на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время просмотра видеоархива магазина выявлен факт хищения Костылевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут двух мужских курток "Male Jacket";

- заявлением представителя потерпевшего Мардеевой Г.М. о привлечении Костылевой Н.Г. к уголовной ответственности за хищение имущества из магазина "Остин" ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о стоимости похищенного имущество, согласно которой стоимость похищенных мужских курток: с наименованием MJ6V5CN5S "Male Jacket", синего цвета, размер S 44-46, составляет 1 252 рубля 29 копеек; с наименованием MJ6V5CN5XL "Male Jacket", сине-зеленого цвета, размер XL 54-56, составляет 1 252 рубля 29 копеек;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из магазина "Остин" изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра СD-R видеозаписи видеонаблюдения магазина "Остин", свидетельствующий факт хищения Костылевой Н.Г. курток из указанного магазина;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества из магазина "Остин" ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями осужденной Костылевой Н.Г, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, пришла в магазин "Остин", расположенный на 2-м этаже торгового центра "Аструм", где взяла женскую и мужскую куртки и положила их в свою сумку. После чего, не оплатив за куртки, покинула магазин;

-показаниями представителя потерпевшего ООО "Остин" Мардеевой Г.М. на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время просмотра видеоархива магазина выявлен факт хищения Костылевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут женской куртки "Female Jacket" и мужской куртки "Male Jacket";

- заявлением представителя потерпевшего Мардеевой Г.М. о привлечении Костылевой Н.Г. к уголовной ответственности за хищение ею имущества из магазина "Остин" ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о стоимости похищенного имущество, согласно которой стоимость похищенной женской куртки с наименованием MJ6T5269 S "Female Jacket", черно-синего цвета, размер S 44, составляет 1 473 рубля 24 копейки, мужской куртки с наименованием MJ6V5QN5XL "Male Jacket", сине-зеленого цвета, размер XL 54-56, составляет 1 056 рублей 43 копейки;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из магазина "Остин" изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества из магазина "Летуаль" ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями осужденной Костылевой Н.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она пришла в магазин "Летуаль", расположенный в торговом центре "Верба", со стойки взяла три флакона, два из которых мужского аромата, один - женского аромата, и положила их в свою сумку. После чего, не заплатив за товар, она покинула магазин;

-показаниями представителя ООО "Алькор Ко", директора магазина "Летуаль" Валеевой Г.С. на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеоархивов камер видеонаблюдения магазина установлено хищение Костылевой Н.Г. с торговых витрин флакона с парфюмерной водой "FIoraI" и двух флаконов туалетной воды "BottIed Tif&Love";

- заявлением представителя потерпевшего Валеевой Г.С. о привлечении Костылевой Н.Г. к уголовной ответственности за хищение ею имущества из магазина "Летуаль" ДД.ММ.ГГГГ;

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружена недостача одной парфюмерной воды "FIoraI", стоимостью 3 317 рублей 08 копеек, одной туалетной воды "BottIed UnIimited" стоимостью 2 203 рубля 52 копейки, одной туалетной воды "Tif&Love", стоимостью 1 933 рубля 44 копейки;

-протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведённые доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, а поэтому сомнений не вызывают.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Костылевой Н.Г. по каждому из эпизодов по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о едином продолжаемом преступлении по эпизодам хищения имущества из магазина "Остин" от 18 и ДД.ММ.ГГГГ суд верно квалифицировал действия Костылевой Н.Г. как отдельные преступления и свои выводы в этой части мотивировал.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав осужденной Костылевой Н.Г. на защиту в связи с тем, что ей было отказано в ходатайстве о допросе потерпевшего, исследовании материалов дела и ознакомлении с аудио-протоколом судебного заседания не свидетельствуют о нарушении её прав, поскольку не возражала против оглашения в суде показаний потерпевшего, материалы дела исследовались в суде, выразила согласие на окончание судебного следствия, ей был разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, но она этим не воспользовалась.

Доводы осужденной Костылевой Н.Г. в суде кассационной инстанции о том, что она страдает тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию ею наказания, не является нарушением ее прав, поскольку она вправе обратиться с ходатайством о ее освобождении в связи с болезнью в суд по месту отбывания наказания в порядке ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Костылевой Н.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о назначении Костылевой Н.Г. наказания в виде лишения свободы, при этом мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

При этом суд обоснованно назначил Костылевой Н.Г. окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, доводы кассационной жалобы осужденной в этой части основаны на неправильном понимании и толковании уголовного закона.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренной часть первой настоящей статьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что у осужденной на иждивении находиться несовершеннолетние дети.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие у осужденной на иждивении несовершеннолетних детей, но не смягчил назначенное наказание

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований ст. ст. 6, 60 УК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное Костылевой Н.Г. наказание с учетом вышеуказанных обстоятельств - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Костылевой Нины Геннадьевны удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

смягчить Костылевой Н.Г. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления) до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Костылевой Н.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Костылевой Н.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Костылевой Нины Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи М.В. Плахотник

В.И. Синяев