Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-12874/2020[77-2423/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Ждановича А.С, Максутовой С.Ж, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Овчинниковой О.И, адвоката Гунар Д.А, законного представителя Тазетдинова И.М. - Тазетдиновой С.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя Тазетдинова И.М. - Тазетдиновой С.Ш. на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выступление адвоката Гунар Д.А. и законного представителя Тазетдиновой С.Ш. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 года

Тазетдинов И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, -освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Мера пресечения Тазетдинову И.М. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката Закировой Г.А. и законного представителя Тазетдиновой С.Ш. - без удовлетворения.

Постановлением суда установлено, что Тазетдинов И.М. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 48 минут, находясь у "адрес" совершил деяние, запрещенное уголовным законом - покушение на открытое хищение имущества Х.С.Г. и В.Э.Ф, но не смог довести свои действия до конца ввиду активного сопротивления потерпевших.

Обстоятельства совершения Тазетдиновым И.М. запрещенного уголовным законом деяния изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе законный представитель Тазетдинова С.Ш. выражает несогласие с вынесенными в отношении Тазетдинова И.М. судебными решениями, поскольку считает их не законными, не обоснованными и не справедливыми. Утверждает, что Тазетдинову И.М. должно было быть назначено амбулаторное лечение, то есть без помещения в стационар. Указывает, что суд в постановлении мотивировал принятое решение основываясь на выводах экспертов, которые ничем не подтверждены. При этом суд не в полной мере учел выводы специалистов, которые отражены в медицинском заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем нет данных об опасности Тазетдинова И.М. и необходимости постоянного и интенсивного наблюдения за его психическим состоянием, помимо этого в постановлении указано, что он вину свою признал в полном объеме, что свидетельствует о том, что он понимает пагубность своего поведения. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о невозможности излечения Тазетдинова И.М. без помещения его в психиатрический стационар, формально обосновал данное решение, сославшись на рекомендации экспертов-психиатров, которые не являются обязательными для суда. Тазетдинова С.Ш. обращает внимание, что Тазетдинов И.М. по решению суда признан недееспособным, она назначена его опекуном, он в настоящее время нуждается в постороннем уходе, который в условиях стационара обеспечен быть не может. Кроме того, утверждает, что в нарушение требований ст. 435 УПК РФ, суд в постановлении не указал конкретный срок принудительного лечения, чем нарушил права Тазетдинова И.М. гарантированные ст. 22 и 49 Конституции РФ. Просит обжалуемые судебные решения отменить, принять новое решение, назначив Тазетдинову И.М. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Вахитовского района г.Казани Г.Р, Ф. просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя Тазетдиновой С.Ш. - без удовлетворения, поскольку при назначении меры медицинского характера суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности запрещенного уголовным законом опасного деяния, данные о личности виновного, в том числе заключение эксперта о необходимости лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Тазетдинова И.М. в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, а именно, покушения на грабеж - открытого хищения чужого имущества, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Тазетдинова И.М, признавшего факт совершения им запрещенного уголовным законом деяния в полном объеме; показаниями законного представителя Тезетдинова И.М. - Тазетдиновой С.Ш, положительно охарактеризовавшей в судебном заседании своего сына и пояснившей, что в силу имеющегося у сына психического заболевания он не в полной мере осознает свои действия, бывает неадекватным, но вреда окружающим не причиняет, лечение в настоящее время не получает, о случившемся знает со слов сына; показаниями потерпевших Х.Г.С. и В.Э.Ф. об обстоятельствах попытки Тазетдинова И.М. похитить их имущество; показаниями свидетеля Г.И, Н, об обстоятельствах задержания Тазетдинова И.М.; протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы N; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела, подробно изложенными в постановлении суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела, либо оговоре Тазетдинова И.М, не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления судебного решения. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о совершении Тазетдиновым И.М. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Принимая решение по делу, суд, как усматривается из постановления, правильно руководствовался требованиями ст. 21 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Ст. 21 УК РФ устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Тазетдинов И.М. в настоящее время страдает и в момент совершения им правонарушения страдал хроническим расстройством в форме шизофрении, параноидной формы, с выраженным эмоционально-волевым дефектом. Течение болезни хроническое, прогрессирующее, с нарастанием дефекта в эмоционально-волевой сфере, нарушением критических и прогностических способностей. Данное расстройство психики лишало Тазетдинова И.М. способности в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценив выводы экспертов, суд не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза по делу проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Исходя из этих выводов, суд первой инстанции верно установил, что Тазетдинов И.М. подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, так как во время совершения деяния Тазетдиенов И.М. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства.

Вид принудительной меры медицинского характера назначен с учетом данных о личности Тазетдинова И.М. в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для других лиц и требует наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы законного представителя, принял правильное решение о применении к Тазетдинову И.М. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поскольку из представленных материалов следует, что проведение лечения в амбулаторных условиях, невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено, а несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, и лишь при условии, что данные лица представляют опасность для себя или других лиц. Учитывая, что целями применения принудительных мер медицинского характера, наряду с улучшением психического состояния указанных лиц, являются также предупреждение совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний, постановление суда в отношении Тазетдинова И.М. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об установлении срока применения принудительной меры медицинского характера, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Так, в силу ч. 3 ст. 102 УК РФ и ч. 6 ст. 445 УПК РФ суд изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры, либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера, при этом основанием для изменения принудительной меры медицинского характера является подтвержденное медицинским заключением ходатайство администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, либо ходатайство лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынесла постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года в отношении Тазетдинова И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя Тазетдиновой С.Ш.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: