Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-12882/2020[77-2156/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, Судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Хаялиева Р.Р, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хаялиева Р.Р. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года.

По приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года:

Хаялиева Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, ранее судимый приговором Кировского районного суда города Казани от 16 июля 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Постановлением того же суда от 3 декабря 2014 года условное осуждение Хаялиева Р.Р. отменено, последний направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года. Освобожденный 12 января 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания Хаялиева Р.Р. исчислен с 12 декабря 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с 22 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление осужденного Хаялиева Р.Р, в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хаялиева Р.Р. признан виновным в том, что, находясь в состоянии наркотического опьянения, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4 июля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хаялиева Р.Р. выразил несогласие с решениями суда. Считает неверной квалификацию содеянного, указывая, что легкий вред, который он причинил потерпевшему не является опасным для здоровья. В связи с этим просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 318 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии наркотического опьянения. На основании данных доводов просит изменить судебные решения снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор прокуратуры Республики Татарстан выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Хаялиева Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Хаялиева Р.Р. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного Хаялиева Р.Р. по ч. 2 ст.318 УК РФ как применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом доводы осужденного о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ основаны на неверном понимании закона, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 318 УК РФ под насилием, опасным для жизни и здоровья понимается причинение вреда здоровью, который судебно-медицинским экспертом квалифицируется как легкий. Таким образом правовая оценка действиям осужденного дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хаялиева Р.Р, учтены признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительная характеристика, явка с повинной (т.1 л.д.31), наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признано совершение преступления в состоянии наркотического опьянения. При этом, вопреки доводам осужденного нахождение его в состоянии наркотического опьянения подтверждается его собственными показаниями. Также показаниями осужденного ФИО7 подтверждает, что данное состояние способствовало совершения им преступления.

Кроме того, из обжалуемого приговора усматривается, что в качестве отягчающего обстоятельства суд учел опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Апелляционным определением данное обстоятельство оставлено без внимания.

Учитывая изложенное, в приговор следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Хаялиева Р.Р. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Хаялиева Р.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года изменить.

Правильно указать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи